Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n   А70-1214/26-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2008 года

                                    Дело №   А70-1214/26-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3423/2008) открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» на решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от 22 мая 2008 года по делу № А70-1214/26-2008 (судья Южаков Ю.А.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Реском-Тюмень» к  открытому акционерному обществу  «Обь-Иртышское речное пароходство»  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об устранении препятствий в пользовании акваторией и взыскании убытков в размере 2918401,0 рублей

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» Тишковой Л.А. по доверенности от 27.08.2007 № 55;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», ответчик) об устранении  препятствий в пользовании истцом предоставленной ему акваторией; о взыскании неосновательно полученных доходов в размере 159653,0 рублей; о взыскании убытков в размере 2758748,0 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – третье лицо, Управление).

Заявлением, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования; в соответствии с уточнением просил обязать ответчика освободить занимаемую акваторию истца площадью 23340,336 мЗ с координатами верхнего участка: 57°09,792' С.Ш. и 65°38,100' В.Д. и координатами нижнего участка 57°09,817' С.Ш. и 65°38,272' В.Д. (170 м. береговой полосы) по Армейской системе (США), что соответствует координатной системе 1942 г. как 57°09'47,52" С.Ш. и 65°38,6' В.Д. -начало участка и 57°09'49,02" С.Ш. и 65°38Т6,32" В.Д. - конец участка от следующих судов ответчика: плавучая мастерская (размеры: 45м х 9,2м х 2,8м -1159,2 мЗ), баржа МП-472 (66,15 м х14,25 м = 1 885,275 мЗ), теплоход СТ-768 (6,7м х 8,3м х 2,6 м =1445,86 мЗ), баржа МП-412 (66,15 м х14,25 м = 1 885,275 мЗ), буксировщик-толкач БТМ-533 (26,8м х 9,2 м х 1,1 = 271,216 мЗ), буксировщик-толкач БТМ-511 (26,8м х 9,2 м х 1,1 = 271,216 мЗ), буксировщик-толкач БТМ-494 (26,8м х 9,2 м х 1,1 = 271,216 мЗ), буксировщик-толкач БТМ-532 (26,8м х 9,2 м х 1,1 = 271,216 мЗ), буксировщик-толкач БТМ-537 (26,8м х 9,2 м х 1,1 = 271,216 мЗ), буксировщик-толкач БТМ-516 (26,8м х 9,2 м х 1,1 = 271,216 мЗ), баржа СТ-785 (6,7м х 8,3м х 2,6 м =1445,86 мЗ), баржа СТ-772(6,7м х 8,3м х 2,6 м =1445,86 мЗ), баржа СТ-769 (6,7м х 8,3м х 2,6 м =1445,86 мЗ), баржа СТ-788 (6,7м х 8,3м х 2,6 м =1445,86 мЗ), баржа СТ-770 (6,7м х 8,3м х 2,6 м =1445,86 мЗ), баржа СТ-789 (6,7м х 8,3м х 2,6 м =1445,86 мЗ), баржа СТ-767 (6,7м х 8,3м х 2,6 м =1445,86 мЗ), баржа СТ-760 (6,7м х 8,3м х 2,6 м =1445,86 мЗ), паром 1 (66,15 х 14,25 х 2 - 1885,275 мЗ). л.д. 108-109 т. 1).

Исковые требования рассмотрены с учетом данного уточнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2008 по делу № А70-1214/26-2008 исковые требования удовлетворены частично путем обязания ответчика освободить занимаемую акваторию ООО «Реском-Тюмень» с местоположением по географическим координатам: река Тура, начало участка 57 град. 09 мин. 792 сек. северной широты, 65 град. 38 мин. 100 сек. восточной долготы, окончание участка 57 град. 09 мин. 817 сек. северной широты, 65 град. 38 мин. 272 сек. восточной долготы, от следующих судов ОАО «Объ-Иртышское речное пароходство»: плавучая мастерская, Баржа МП-472, теплоход СТ-768, баржа МП-412, буксировщик-толкач БТМ-533, буксировщик-толкач БТМ-511, буксировщик-толкач БТМ-494, буксировщик-толкач БТМ-532, буксировщик-толкач БТМ-537, буксировщик-толкач БТМ-516, баржа СТ-785, баржа СТ-772, баржа СТ-769, баржа СТ-788, баржа СТ-770, баржа СТ-789, баржа СТ-767, баржа СТ-760, паром 1, а также взыскания с ОАО «Объ-Иртышское речное пароходство» в пользу ООО «Реском-Тюмень» суммы ущерба в размере 2750738,0 рублей. Суд первой инстанции указал на обоснованность требований в части обязания устранить препятствия в пользовании акваторией на основании статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку факт нарушения подтверждается материалами дела.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что представленные  истцом доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  исковых требований, в том числе письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.09.2007, акт от 01.02.2008,  не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности  и достаточности, в силу чего не могут подтверждать факт причинения истцу препятствий в пользовании акваторией.

По мнению ответчика, необоснованным является взыскание убытков, поскольку правовые основания для возмещения убытков отсутствуют, а кроме того, не доказано наличие причиной связи между расходами истца и действиями ответчика. Так, податель жалобы полагает, что заключение договора отстоя № 3-0 от 10.10.2006, по условиям которого истцу предоставлялись места для отстоя с обеспечением сохранности судов, исключает необходимость заключения  договоров на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Ресурс-Гарант»; при постановке судов на зимний период  всегда предусмотрено использование дежурного теплохода; представленные калькуляции затрат не являются документами, подтверждающими факт несения данных затрат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» вышеизложенные доводы поддержал.

 Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом  (уведомления о вручении к заказным письмам).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец в представленном суду отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверка оспариваемого решения осуществляется только в обжалуемой части – в части удовлетворения иска.

В судебном заседании была произведена замена состава суда. Вместо судей Шаровой Н.А. и Зиновьевой Т.А. в состав вошли судьи Семенова Т.П. и Гергель М.В.

Рассмотрение жалобы начато сначала.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

21 ноября 2006 года ООО «Реском-Тюмень»  получена лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) серия ТЮМ, номер 00311, вид лицензии БРИБВ. Согласно лицензии истца для отстоя флота и ремонта судов ему в пользование предоставлена акватория площадью 0,017 кв.км. Местоположение водного объекта - река Тура в границах г.Тюмени Тюменской области на 174,77 - 174,6 км от устья реки Тура (по лоцманской карте), что в соответствии с приложением к лицензии «Основные условия пользования рекой Тура в черте города Тюмень» соответствует географическим координатам: начало участка 57 град. 09 мин. 792 сек. северной широты, 65 град. 38 мин. 100 сек. восточной долготы, окончание участка 57 град. 09 мин. 817 сек. северной широты, 65 град. 38 мин. 272 сек. восточной долготы.

06 декабря 2006 года Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов была выдана лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) серия ТЮМ, номер 00318, вид лицензии БРТБВ. Лицензия  выдана ответчику - ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство». Согласно лицензии ответчика для отстоя судов ему в пользование предоставлена акватория площадью зимой - 0,090 кв.км., летом - 0,050 кв.км. Местоположение водного объекта - река Тура в границах г.Тюмени Тюменской области на 173,73 - 174,76 км от устья реки Тура.

Обращение в суд с настоящим иском   об устранении препятствий в пользовании акваторией и взыскании убытков обосновано  тем обстоятельством, что ответчик с момента получения  истцом лицензии и по день вынесения решения занимает часть акватории, представленной истцу (использует ее для отстоя вышеперечисленных судов). 

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2008 по делу № А70-1214/16-2008, суд апелляционной  инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с нижеизложенным.  

В рамках предъявленного иска, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих истцу в пользовании водным объектом, а именно: размещение ответчиком судов в границах предоставленной истцу в пользование акватории.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достоверных доказательств требования истца в деле нет.

Суд первой инстанции,  изложив в оспариваемом решении позиции сторон по делу,  пришел  к выводу о  доказанности истцом факта неправомерного использования ответчиком  акватории истца.

В обоснование своего вывода суд сослался на следующие доказательства:

- на разъяснения третьего лица – Управления - об ошибочности позиции ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство»;

-на сопоставление судом карты-схемы - приложения № 1 к лицензии истца № 1  (том 2 лист дела 56) и схемы, представленной ответчиком (том 1 лист дела 153);

- на ответ Росприроднадзора по Тюменской области от 14.09.2007 года № 03/2-2383;

- на акт от 1.02.2008 года, составленный с участием истца и представителя ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод».

Ни одно из этих доказательств в отдельности, ни все они в совокупности не подтверждают факт нахождения судов ответчика в пределах акватории, предоставленной истцу лицензией на водопользование.

Так, суд указал, что представленные Управлением разъяснения суд считает ясными и достаточными.

Между тем, материалы дела не содержат соответствующих разъяснений третьего лица.

Напротив,  в своем отзыве Управление указало, что не несет ответственности за соответствие содержания лицензии фактическим обстоятельствам, поскольку в силу пункта 29 «Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.1997 года № 383 ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для получения лицензии несет заявитель (том 2 листы дела 89-90).

В этом же отзыве Управление отразило, что географические координаты, указанные в приложении к лицензии истца, были взяты из заявки самого истца (том 2 лист дела 93).

Карта-схема – «схема воздушного перехода», являющаяся приложением № 1 к лицензии истца (том 2 лист дела 56), также была представлена самим ООО «Реском-Тюмень», как это следует из согласования основных условий пользования рекой Тура в черте города Тюмень (том 2 лист дела 59).

Кроме того, определением от 26.08.2008 года суд апелляционной инстанции дополнительно предложил Управлению изложить свою официальную позицию по делу.

Из ответа от 13.10.2008 года исх № 6-1174/04 следует, что Управление не находит конфликта в месте размещения истца и ответчика в соответствии с выданной каждому лицензией на водопользование и что предоставленная ООО «Реском-Тюмень» в соответствии с выданной лицензией акватория, не находится в границах акватории, предоставленной ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство».

С учетом сказанного, неясно, на основании каких объяснений Управления суд первой инстанции сделал вывод о том, что суда ответчика занимают акваторию истца.

Далее, вопрос о том, занимает ли фактически ответчик территорию в границах предоставленной истцу акватории в соответствии с выданной лицензией, был  разрешен судом первой инстанции, в том числе, путем сопоставления имеющихся в деле схем «фрагментов карты».

В частности суд сопоставил приложение № 1 к лицензии истца - схему воздушного перехода (том 1 лист дела 56) и схему, представленную в дело ответчиком (том 1 лист дела 153), которая не являлась приложением к лицензии ответчика.

При этом суд не учел, что, как уже было сказано выше, выделение границ акватории на схеме воздушного перехода осуществлялось самим истцом при подаче заявки на оформление лицензии.

Схемы эти отличаются как графическим изображением, так и цифровыми обозначениями, размером  запечатленных на них фрагментов местности, топографическими отметками.

Визуально акватория, выделенная на схеме истцом, находится посредине между отметками 174 и 175, тогда как она должна быть смещена в сторону отметки 175, учитывая, что верхняя граница акватории истца составляет 174,77 км от устья реки.

Сопоставление схем, приложенных к лицензии истца (том 2 лист дела 56) и к лицензии ответчика (том 2 лист дела 70) путем простого сравнения без специальных познаний невозможно, поскольку ни масштаб, ни топографические обозначения, ни графический материал на данных схемах не совпадают.

Границы акваторий в приложениях к лицензиям, как уже было сказано выше, нанесены Управлением в точном соответствии с заявкой истца и ответчика при получении лицензий, то есть по документам заявителей.

Никаких данных о географических