Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А75-3465/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2008 года

                                                       Дело №   А75-3465/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4622/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре  на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 23.07.2008 по делу № А75-3465/2008 (судья Дубинина Т.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Луценко Геннадия Анатольевича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3 - лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными в части решений от 14.05.2008 № 22/180, от 22.02.2008 № 483,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре  - Даукшес В.О. по доверенности от 12.04.2007, действительной 3 года (удостоверение УР 3 427145 действительно до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Луценко Геннадия Анатольевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления  Федеральной налоговой службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре  - Даукшес В.О. по доверенности от 15.11.2006, действительной 3 года (удостоверение УР 3 427145 действительно до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луценко Геннадий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийского автономного округа – Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре) № 22/180 от 14.05.2008 в части отказа в осуществлении зачета (возврата) единого социального налога и решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре) № 483 от 22.02.2008 и обязании МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре осуществить возврат предпринимателю Луценко Геннадию Анатольевичу из бюджета излишне уплаченного единого социального налога, страховых взносов в общем размере 28 971 руб.

Решением от 23.07.2008 по делу № А75-3465/2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования предпринимателя Луценко Геннадия Анатольевича, обязав МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре произвести возврат предпринимателю Луценко Геннадию Анатольевичу излишне уплаченного единого социального налога, страховых взносов в общем размере 23 991 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По утверждению подателя апелляционной жалобы, страховые взносы в размере 7 598 руб. 19 коп. не являются переплатой, что подтверждается балансом расчётов на 20.08.2008, из которого следует, что у предпринимателя нет переплаты по ЕСН ФСС и ЕСН ОФОМС фед.    

Инспекция также считает, что предприниматель знал об имеющейся переплате уже в 2003 году, так как представил заявления на проведение зачётов от 25.03.2003, в связи с чем трехлетний срок для возврата ЕСН ПФ - 11 107 руб., ЕСН ОФОМС тер. - 3 672 руб., ОФОМС – 396 руб., страховых взносов: 1 218 руб., 7 598 руб. 19 коп. истек 25.03.2006.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, УФНС России по ХМАО-Югре поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Луценко Г.А. просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Луценко Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя  МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, УФНС России по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.02.2008 индивидуальный предприниматель Луценко Г.А. обратился в МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре с заявлением № 323-3 о возврате из бюджета переплаты единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 год в сумме: ЕСН ПФ - 11107 руб., ЕСН ОФОМС - 3672 руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа на накопительную часть пенсии - 1800 руб., ЕСН ОФОМС - 396 руб.

Решением МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре № 482 от 22.02.2008 предпринимателю Луценко Г.А. было отказано в возврате переплаты по страховым взносам в размере 1800 руб., со ссылкой на то, что согласно решению Арбитражного суда ХМАО от 20.07.2006 по делу № А75-3306/2006 сумма страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть пенсии подлежит возврату только в сумме 582 руб. МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре проведен возврат страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть пенсии в размере 582 руб., что подтверждается копиями извещения о принятом налоговым органом решении о возврате от 22.02.2008 № 600, решением о возврате от 22.02.2008 № 4354, реестром платежных поручений переданных в УФК по ХМАО-Югре от 22.02.2008 № 150.

Решением МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре № 483 от 22.02.2008 предпринимателю Луценко Г.А. было отказано в возврате суммы переплаты ЕСН, ссылаясь на то, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Предприниматель Луценко Г.А., не согласившись с данными решениями, обратился в УФНС России по ХМАО-Югре с заявлением о признании решений МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 22.02.2008 № 482, 483 недействительными.

УФНС России по ХМАО-Югре решение от 22.02.2008 № 482 об отказе в осуществлении зачета отменило и обязало МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре произвести возврат страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть пенсии в сумме 1218 руб. (1800 руб. (переплаты) - 582 руб. (возвращенных предпринимателю)). Однако до настоящего времени, указанная сумма предпринимателю МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре не возвращена.

Решением от 14.05.2008 № 22/180 УФНС России по ХМАО-Югре жалобу предпринимателя на решения МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 22.02.2008 № 483 об отказе в осуществлении зачета (возврата) оставило без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением УФНС России по ХМАО-Югре от 14.05.2008 № 22/180 в части отказа в осуществлении зачета (возврата) ЕСН и решением МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 22.02.2008 № 483, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

23.07.2008 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя Луценко Геннадия Анатольевича.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6219/06 от 08.11.2006.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О также разъяснил, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции налоговый орган в нарушение требований пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщал предпринимателю о фактах излишней уплаты налога в 2004-2005 годах, факт излишней оплаты по ЕСН ПФ - 11107 руб., ЕСН ОФОМС тер - 3672 руб., ОФОМС – 396 руб. не оспаривается МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре.

Налогоплательщик указал, что о переплате ему стало известно 19.04.2008, при обращении в МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Учитывая, что МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре не были представлены доказательства исполнения положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении предпринимателем Луценко Г.А. трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих, что предприниматель узнал о наличии у него переплаты до 19.04.2008.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что 25.03.2003 предприниматель в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре с заявлением о проведении зачета сумм платежей взносов ЕСН, уплаченных в 2002 году в общей сумме 74 768 руб.: по ЕСН ПФ (КБК 1010510) в размере 46 840 руб.; по ЕСН ФСС (КБК 1010520) в размере 11 240 руб.; по ЕСН ФОМС фед. (КБК 1010530) в размере 2316 руб.; по ЕСН ОФОМС тер. (КБК 1010540) в размере 14 372 руб. В судебном заседании суда первой инстанции представитель МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре подтвердил, что суммы переплаты по заявлению 2008 года не входят в суммы переплаты по заявлению 2003 года (л.д. 79-80).

Имеющийся в материалах дела баланс лицевого счета по состоянию на 01.01.2003 (л.д. 68) свидетельствует о том, что по заявлению предпринимателя от 25.03.2003 МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре были произведены зачеты в счет уплаты ЕСН в общей сумме 67 169 руб. 81 коп.: по ЕСН ПФ (КБК 1010510) в размере 46 840 руб.; по ЕСН ФСС (КБК 1010520) в размере 3400 руб.; по ЕСН ФОМС фед. (КБК 1010530) в размере 2 557 руб. 81 коп.; по ЕСН ОФОМС тер. (КБК 1010540) в размере 14 372 руб.

Таким образом, по заявлению предпринимателя Луценко Г.А. от 25.03.2003 зачеты произведены не в полном объеме, не зачтено 7 598 руб. 19 коп. (74 768 руб. - 67 169 руб. 81 коп.).

Довод МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре о том, что страховые взносы в размере 7 598 руб. 19 коп. не являются переплатой со ссылкой на баланс расчетов на 20.08.2008, из которого следует, что у предпринимателя нет переплаты по ЕСН ФСС и ЕСН ОФОМС фед.,