Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n   А70-9663/3-2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2008 года

                                      Дело №   А70-9663/3-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2856/2008) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Колос Приишимья» на определение   Арбитражного суда Тюменской области от  09.04.2008 по делу № А70-9663/3-2006 (судья Прокопов А.В.) об отказе во включения требования в реестр требований кредиторов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Каргаполова Олега Иосифовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2007 по делу № А70-9663/3-2006 индивидуальный предприниматель Каргаполов Олег Иосифович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишкина Марина Николаевна.

В порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Аграрная фирма «Колос Приишимья» (далее – ООО АФ «Колос Приишимья»)  в лице конкурсного управляющего Лещева С.Н. обратилось в арбитражный с суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 37410869,84 рублей, включающих сумму займов в размере 32462224,15 рублей, процентов за просрочку возврата займа в размере 4948645,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2007 по делу № А70-9663/3-2006 в установлении требования ООО АФ «Колос Приишимья» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда западно-Сибирского округа от 14.01.2008 определение суда первой инстанции по настоящему делу от 02.11.2007 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением по делу от 09.04.2008 производство по заявлению ООО АФ «Колос Приишимья» в части требований, основанных на договорах займа от 14.10.2005 № 81/01, от 13.10.2005 № 106/10, от 29.11.2005 № 113/11, от 13.10.2005 № 114/10, от 14.10.2005 № 109 прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в остальной части требований отказал в связи с их недоказанностью.

Возражая против принятого по делу судебного акта, конкурсный управляющий ООО АФ «Колос Приишимья» Лещев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении требования по существу в судебном заседание в отсутствие заявителя, который не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

По существу заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу: факт передачи заемных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела расходными ордерами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, а также выданными  Каргаполову О.И. доверенностями по получение денежных средств; приход денежных средств в кассу предприятия подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2007 по делу № А70-992/3-2007, которым установлен факт  выдачи  ООО АФ «Колос Приишимья» кредита на сумму 30000000,0 рублей.

Заявлением от 17.07.2008 заявитель уточнил требования по жалобе, в соответствии с уточнением просил отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие подателя жалобы и должника.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2008 по делу № А70-9663/3-2006, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4статьи 270 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется, поскольку иного не предусмотрено Законом о банкротстве, в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

При обращении в суд с настоящим требованием заявителем – конкурсным управляющим ООО АФ «Колос Приишимья»  Лещевым С.Н. указаны два адреса: юридический (627719, Тюменская область, Ишимский район с. Шаблыкино, проезд Центральный,4), а также адрес для направления корреспонденции (628260, Тюменская область, ХМАО, г. Югорск, ул. Кирова, 10, офис 88).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления. Таким образом, только конкурсный управляющий вправе  совершать юридически значимые действия от имени должника.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 14.03.2008 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитору в лице конкурсного управляющего по указанному им почтовому адресу не направлялось.

С учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве уведомление о вручении извещения суда по адресу должника ООО АФ «Колос Приишимья» (л.д. 116 т. 1) во внимание не принимается, поскольку уведомление не содержит данных о том, что извещение было получено лично конкурсным управляющим либо уполномоченном им лицом и поскольку конкурсный управляющий специально указал адрес для корреспонденции, отличный от юридического адреса должника.

Конкурсный управляющий АФ «Колос Приишимья» ООО Лещев С.Н. (либо представитель, уполномоченный кредитором в лице конкурсного управляющего) в судебном заседании, в котором требование было рассмотрено, не присутствовал.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции не принял должных мер к надлежащему извещению лица, участвующего в деле,  требование было рассмотрено в отсутствие кредитора в лице конкурсного управляющего, доказательств надлежащего извещения которого материалы дела не содержат, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает заявление кредитора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая неоднократную неявку заинтересованных лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы (22.07.2008 года, 21.08.2008 года, 23.10.2008 года) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть требование в данном судебном заседании.

Рассмотрев требование кредитора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование требования ООО АФ «Колос Приишимья» на общую сумму 37410869,84 рублей, переданного на рассмотрение суда, указано на ненадлежащее исполнение должником Каргаполовым О.И. обязательств по договорам займа.

 В соответствии с договором от 14.10.2005 № 81/01 ООО АФ «Колос Приишимья» (займодавец) обязалось предоставить предпринимателю Каргаполову О.И. (заемщику) денежные средства в сумме 5643290,0 рублей, а последний – возвратить их в срок не позднее 14.09.2006; в подтверждение факта передачи денежных средств на указанную сумму представлена копия расходного кассового ордера  № 189 от 14.10.2005 (л.д. 20 т. 13).

В соответствии с договором займа от 13.10.2005 № 106/10  ООО АФ «Колос Приишимья» (займодавец) обязалось предоставить предпринимателю Каргаполову О.И. (заемщику) денежные средства в сумме 5542597,0 рублей, а последний – возвратить их в срок не позднее 31.12.2005; в подтверждение факта передачи денежных средств на указанную сумму представлена копия расходного кассового ордера  №  183 от 13.10.2005 (л.д. 25, 26 т. 13).

В соответствии с договором займа от 14.10.2005 № 106/10  ООО АФ «Колос Приишимья» (займодавец) обязалось предоставить предпринимателю Каргаполову О.И. (заемщику) денежные средства в сумме 5643290,0 рублей, а последний – возвратить их в срок не позднее 14.09.2006; в подтверждение факта передачи денежных средств на указанную сумму представлена копия расходного кассового ордера  №  184 от 14.10.2005 (л.д. 17 т. 13).

В соответствии с договором от 29.11.2005 № 113/11  ООО АФ «Колос Приишимья» (займодавец) обязалось предоставить предпринимателю Каргаполову О.И. (заемщику) денежные средства в сумме 7000000,0 рублей, а последний – возвратить их в срок не позднее 01.12.2006; в подтверждение факта передачи денежных средств на указанную сумму заявителем представлена  копия платежного поручения № 149 от 29.11.2005 (л.д. 29 т. 13).

В соответствии с договором займа от 13.10.2005 № 114/10 ООО АФ «Колос Приишимья» (займодавец) обязалось предоставить предпринимателю Каргаполову О.И. (заемщику) денежные средства в сумме 3706363,0 рублей, а последний – возвратить их в срок не позднее 01.12.2006;  в подтверждение факта передачи денежных средств на указанную сумму представлена копия расходного кассового ордера № 187 от 13.10.2005 (л.д. 35 т. 13).

В соответствии с договором займа от 14.10.2005 № 109 ООО АФ «Колос Приишимья» (займодавец) обязалось предоставить предпринимателю Каргаполову О.И. (заемщику) денежные средства в сумме 14683264,56 рублей, а последний – возвратить их в срок не позднее 01.12.2006; в подтверждение факта передачи денежных средств  по указанному договору представлены копии расходных ордеров № 216 от 13.10.2005 на сумму 5457403,0 рублей, № 186 от 14.10.2005 на сумму 3582571,90 рублей, № 214 от 29.11.2005 на сумму 1000000,0 рублей, № 217 от 09.12.2005 на сумму 530000,0 рублей (л.д. 21, 23, 30, 32 т. 13).

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным их возвратом кредитором начислены проценты, в том числе по договору № 113/11 – за период с 02.12.2006 по 14.05.2007 в сумме 398860,0 рублей; по договору № 106/10 от 14.10.2005  – за период с 15.12.2005 по 14.05.2007  в сумме 1304277,20 рублей; по договору № 106/10 от 13.10.2005 – за период с 01.01.2006 по 14.05.2007 в сумме  1403781,86 рублей; по договору № 114/10 – за период с 02.12.2006 по 14.05.2007 в сумме 211188,56 рублей, по договору № 109 с разбивкой по расходным кассовым ордерам за период с 1.01.2006 года по 14.05.2007 года в общей сумме 1990537,66 рублей.

Согласно расчету заявителя  требования задолженность должника по договорам   займа составила 32462224,15 рублей,  проценты – 494645,28 рублей.

В силу статьи 100 Закона о банкротства обоснованность требования кредиторов проверяется судом на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2007 по делу № А70-9663/3-2006 требования ООО АФ «Колос Приишимья» в сумме 16349653,0 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Каргаполова О.И., в том числе составляющих сумму основного долга по договору займа № 114/10 в размере 3706363,0 рублей, по договору займа № 81/01 в размере 5643290,0 рублей, по договору займа № 113/11 в размере 7000000,0 рублей.

В связи с указанным требование кредитора, заявленное в рамках настоящего дела в части основного долга по договорам займа № 81/01, № 113/11 и № 114/10 удовлетворению не подлежит, а производство по заявлению в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование о включении в реестр требований кредиторов 610048,56 рублей, составляющих проценты за пользование заемными средствами по договорам займа № 113/11 и № 114/10 не было предметом рассмотрения требования кредитора, по результатам которого принято определение от 09.06.2007 года.

По расчету кредитора сумма процентов по договору № 113/11 за период пользования заемными средствами со 02.12.2006 по 14.05.2007 составила 398860,0 рублей; по договору № 114/10 за период пользования заемными средствами с 02.12.2006 по 14.05.2007 – 211188,56 рублей.

Факт передачи заемных средств по указанным договорам и невозврата их к моменту признания должника банкротом подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1  статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Поэтому требование в части процентов за просрочку