Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А46-13631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

на котором располагается ТВЦ «Каскад». Но при этом, само общество здание не эксплуатирует, хозяйственную деятельность, связанную с использованием здания либо использованием прилегающей территории, не осуществляет, поскольку эксплуатация здания и территории осуществляется собственниками нежилых помещений торгового центра, которыми являются иные лица.

При этом, в материалы дела представлен договор на сброс в ливневый коллектор № 72-8, заключенный между ООО «ТВЦ «Каскад» и автономным учреждением г. Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа». Предметом названного договора является пользование ливневым коллектором, расположенным по ул. Иртышская набережная для сброса атмосферных и паводковых вод с крыши здания ТВЦ «Каскад» и прилегающей территории. Ливневая канализация состоит на балансе ООО «ТВЦ «Каскад».

Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По смыслу указанных Правил «абонентом» считается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Названные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что общество не является надлежащим субъектом ответственности (не является водопользователем), поскольку наличие договора аренды земельного участка, на котором расположено здание торгового центра, не означает, что общество допускает сброс сточных вод в водный объект, а также, что именно у общества должны быть в наличии разрешительные документы, так как эксплуатация территории «ТВЦ «Каскад» осуществляется иным лицом (лицами).

Также необходимо отметить, что проверкой не установлена принадлежность ливневой канализации конкретному лицу. Между тем, административный орган, привлекая к ответственности, исходил из того, что сточные воды формируются (стекают) со здания ТВЦ «Каскад» и территории автопарковки, затем попадают в различные колодцы и коллектор, а затем транспортируются в сторону реки Иртыш.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы проверяющих основаны на предположении, поскольку факт соединения дождеприемных колодцев, расположенных на территории общества с городским коллектором, имеющим выход в реку Иртыш, не были подтверждены технической документацией, потому и носили предположительный характер, а значит, не установлено то обстоятельство, что сточные воды с территории ТВЦ «Каскад» попадают в реку.

Кроме того, даже если предположить, что такие воды действительно попадают в водный объект, то необходимо отметить, что городской коллектор не находится на каком либо праве у ЗАО «УПТК «АСК», а принадлежит соответствующему муниципальному образованию, а следовательно, непосредственный сброс сточных вод в реку Иртыш осуществляется не обществом, а лицом, владеющем коллектором, с которого осуществляется выпуск сточных вод в реку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что общество является ненадлежащим субъектом, подлежащим ответственности, что, в свою очередь, предполагает отсутствие состава административного правонарушения (статья 24.5 КоАП РФ). Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о не доказанности факта совершения ЗАО «УПТК «АСК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов, в том числе обязанности содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (пункт 2) и выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (пункт 1); при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Объектом правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов. Состав правонарушения формальный, т.о. объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение экологических требований; субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Из постановления № В3-159/2 следует, что основанием для привлечения к ответственности послужило то, что общество, по мнению административного органа, осуществляет сбор ливневых стоков, в том числе с участков автопарковок, транспортировку и сброс в водный объект без очистки на очистных сооружениях.

Обществом не оспаривается отсутствие очистных сооружений, однако, Управление Росприроднадзора по Омской области, привлекая к ответственности, исходило из того, что ЗАО «УПТК «АСК» эксплуатирует территорию автопарковки, так как эта территория согласно договору аренды №Д-Ц-13-5555 используется обществом и не передана организациям – собственникам нежилых помещений ТВЦ «Каскад».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения общества к ответственности, исходит из того, что административным органом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт использования ЗАО «УПТК «АСК» в своей хозяйственной деятельности территории автопарковки.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки, нежилые помещения здания ТВЦ «Каскад» находятся в собственности иных лиц – ЗАО «Офисный комплекс «Каскад» и ЗАО «Торговый центр «Каскад» и, следовательно, прилегающая к зданию территория используется ими для доступа к своему имуществу. Кроме того, учитывая назначение здания ТВЦ «Каскад», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что территория автопарковки предназначена для стоянки автомобилей покупателей и сотрудников, работающих в данном здании. Доказательств того, что общество каким-либо образом использует названную территорию в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено.

Таким образом, отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения - несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, в связи с чем оснований для привлечения ЗАО «УПТК «АСК» к административной ответственности у  Управления Росприроднадзора по Омской не было. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Однако, суд апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении Управлением Росприроднадзора по Омской области процессуальных требований, выразившихся в составлении протоколов об административных правонарушениях в отсутствие доказательств надлежащего извещения ЗАО «УПТК «АСК» о дате составления протоколов.

В статье 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, законодатель предусмотрел принятие административным органом необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Податель жалобы, оспаривая выводы суда в данной части, указал, что все необходимые документы были представлены в материалы настоящего арбитражного дела, ссылки на доказательства извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении имеется в возражениях на заявление общества, а также в протоколах об административных правонарушениях. Также Управление Росприроднадзора по Омской области представило суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие названные доводы (сопроводительное письмо № 05-18/885, отчеты факсимильного аппарата, уведомление о вручении обществу заказанного письма).

Апелляционная инстанция арбитражного суда, восприняв доводы подателя жалобы, а также приняв во внимание отсутствие возражений со стороны общества, считает необходимым приобщить к материалам дела названные документы, в качестве обоснования правовой позиции административного органа. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание и то, что обществом не утверждается о его неизвещении о времени м месте составления протоколов, доводов в обоснование этого не приведено.

Исследовав названные документы, суд апелляционной инстанции полагает их достаточными для утверждения вывода о своевременном уведомлении ЗАО «УПТК «АСК» о  времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протоколов об административном правонарушении. Иными словами, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган предпринял все необходимые меры по уведомлению законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с этим, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество не было надлежащим образом извещено, а, следовательно, и вывод суда о том, что административным органом нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

Таким образом, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо при составлении протокола об административном правонарушении не было