Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А46-13631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2008 года

                                                      Дело №   А46-13631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4955/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 5.09.2008 по делу № А46-13631/2008 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управление Производственно-Технологической комплектации «Агростройкомплект»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области

о признании незаконными и об отмене постановлений № ВЗ-159/1, ВЗ-159/2 от 15.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области  – Пономарёва Н.Г. (паспорт, доверенность № 02-01-05/2421 от 21.10.2008);

от закрытого акционерного общества «Управление Производственно-Технологической комплектации «Агростройкомплект» – Плесовских А.П. (паспорт, доверенность от 14.08.2008 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управление Производственно- Технологической комплектации «Агростройкомплект» г. Омска (далее –  ЗАО «УПТК «АСК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № ВЗ-159/1 от 15.05.2008 и № ВЗ-159/2 от 15.05.2008, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области, административный орган).

Решением Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены, оспариваемые постановления административного органа признаны недействительными.

Управление Росприроднадзора по Омской области, не согласившись с решением арбитражного суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения, просит судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении требований ЗАО «УПТК «АСК».

В обоснование доводов жалобы, административный орган указывает на ошибочность выводов суда относительно нарушения процессуальных норм, выразившихся в составлении протоколов об административных правонарушениях  в отсутствие доказательств надлежащего извещения ЗАО «УПТК «АСК» о дате составления протоколов, поскольку соответствующие доказательства были представлены в материалы дела. В подтверждение своих доводов, Управление Росприроднадзора суду апелляционной инстанции представило письмо от 29.04.2008 № 05-18/885, которым законный представитель ЗАО «УПТК «АСК» был приглашен на 06.05.2008 для составления протокола об административном правонарушении, отчеты об отправке факсимильной связью, почтовое уведомление.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, его представитель в зале судебного заседания апелляционного суда пояснил, что считает решение законным и обоснованным просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда, представитель общества пояснил, что сооружение (автостоянку) общество не эксплуатирует, что право собственности на очистные сооружения нигде не регистрировалось, замечаний по ливневой канализации обществу не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу от 09.01.2008 №01 об утверждении плана проверок объектов на 2008 год главным специалистом - экспертом отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью гидротехнических сооружений (удостоверение от 25.01.2008 № 2790) в период с 17.04.2008 по 17.05.2008 была проведена плановая комплексная проверка общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Каскад» (далее – ООО «ТВЦ «Каскад») на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в присутствии технического директора технико-эксплуатационной службы ООО «ТВЦ «Каскад».

В ходе проверки установлен факт сбора, отвода и транспортировки поверхностного стока (дождевые и талые воды) с крыш зданий, территории, прилегающей к зданиям, через дождеприемные колодцы в ливневый коллектор, проходящий по ул. Циолковского и далее в ливневый коллектор по ул. Иртышская набережная с окончательным сбросом в реку Иртыш.

Административным органом установлено, что земельный участок, с которого осуществляется сброс ливневых стоков, передан в аренду ЗАО «УПТК «АСК» на 25 лет согласно договору № Д-11 13 - 5555 от 18.05.2005, являющемуся учредителем ООО «ТВЦ «Каскад».

Также проверкой установлено, у ЗАО «УПТК «АСК» отсутствуют разрешительные документы на сброс ливневых сточных вод в реку Иртыш, а сброс ливневых стоков с участков автопарковок производился без очистки на очистных сооружениях.

Названные обстоятельства расценены административным органом как нарушение ЗАО «УПТК «АСК» пункта 2 части 2 статьи 11, части 1 статьи 35, пункта 2 статьи 55, подпункта 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской федерации, часть 4 статьи 23, пункт 1 статьи 34, пункт 1 статьи 39 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», СанПин 2.1.5.980 - 00 Гигиенические требования к охране поверхностных вод.

По результатам проверки в отношении ЗАО «УПТК «АСК» были составлены протоколы об административном правонарушении № ВЗ-159-1 и ВЗ-159-2 от 06.05.2008 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.6 и 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

15.05.2008 Управлением Росприроднадзора по Омской области вынесены постановления № ВЗ-159/1 и ВЗ-159/2 о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб., и по статье 8.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что вынесенные постановления не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ЗАО «УПТК «АСК», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене указанных постановлений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, принятое решение мотивировал отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения ЗАО «УПТК «АСК» вменяемых административных правонарушений. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении постановлений Управлением Росприроднадзора по Омской области были допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в составлении протоколов об административных правонарушениях в отсутствие доказательств надлежащего извещения ЗАО «УПТК «АСК» о дате составления протоколов.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Управлением Росприроднадзора по Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверка судом законности оспариваемых постановлений предполагает установление факта их соответствия требованиям нормативного правового акта, регламентирующего основания и порядок привлечения к ответственности, которым в настоящем случае является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений разделов I и IV КоАП РФ следует, что как при производстве по делу об административных правонарушениях, так и при проверке законности и обоснованности решения административного органа судом, подлежит установлению факт наличия состава административного правонарушения, который в себя включает: объективную сторону, объекта, субъективную сторону и субъекта правонарушения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, обществу вменено использование (сброс сточных вод) водного объекта-реки Иртыш без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом, за что предусмотрена ответственность по статье 7.6 КоАП РФ, а также вменяется нарушение пункта 1 статьи 39 Закона «Об охране окружающей среды», а именно, несоблюдение экологических требований при эксплуатации автопарковок, т.е. неиспользование очистных сооружений при сбросе сточных вод с территории парковок, находящихся на арендуемом обществом земельном участке, за что предусмотрена ответственность по статье 8.1 КоАП РФ.

Следовательно, применительно к каждому из установленных Управлением Росприроднадзора по Омской области составов административных правонарушений как административному органу надлежало выявить элементы таких составов.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает из материалов дела наличие всех элементов составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.6 и 8.1 КоАП РФ.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории. В соответствии с Гигиеническими требованиями к охране поверхностных вод пункт 74.7 Санитарных правил и норм № 2.1.5.980-00 к отведению поверхностного стока в водный объект предъявляются такие же требования, как и к сточным водам. Отведение поверхностного стока с территории предприятия через дождевую канализацию должно исключать поступление в нее хозяйственно-бытовых, производственных сточных вод и промышленных отходов.

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водный объект, находящийся в федеральной собственности, предоставляется в пользование на основании решения о предоставлении объекта в пользование. Река Иртыш, согласно Критериям отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640, является объектом, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

В силу статей 46 - 53 Водного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» долгосрочное или краткосрочное пользование водными объектами осуществляется на основании лицензии на водопользование и договоров пользования водными объектами (до истечения срока действия таких лицензий и договоров).

Из изложенных норм следует, что: объект правонарушения по статье  7.1 КоАП РФ - общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий. Субъекты данного правонарушения - водопользователи - граждане и юридические лица, а также должностные лица, на которых возложена обязанность обеспечивать исполнение установленных требований к водопользованию. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Из постановления № В3-159/1 следует, что основанием для привлечения к ответственности явилось отсутствие у ЗАО «УПТК «АСК» разрешительных документов на сброс сточных вод.

Обществом не оспаривается то обстоятельство, что у него не имеется разрешительных документов на сброс сточных вод, однако, арбитражный апелляционный суд полагает, что ЗАО «УПТК «АСК» не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Как следует из диспозиции статьи 7.6 КоАП РФ, правонарушение, выразившееся в сбросе сточных вод, предполагает действие субъекта, который в данном случае осуществляет хозяйственную деятельность по использованию здания «Торгово-выставочный центр «Каскад» (далее ТВЦ - «Каскад») и прилегающих территорий.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что обществом арендован земельный участок,