Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А75-5410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 № 46), в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 № 46), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  при составлении протокола об административном правонарушении № 000061/с от 23.06.2008 и вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 054 от 26.06.2008 присутствовал менеджер ЦЭБ Акентьев О.А. Полномочия обозначенного лица под­тверждены доверенностью № 48/08 от 01.01.2008 (л.д. 42), согласно которой Акентьев О.А. уполномочен представлять интересы ООО «РН-Юганскнефтегаз» в контролирующих органах, направлять в указанные органы и получать от них документы, совершать все иные необходимые действия, направленные на защиту прав и интересов общества в указанных органах. Также указанная доверенность предоставляет Акентьеву О.А. право подписи различного рода документов.

Таким образом, из представленной доверенности следует, что полномочия являются общими, полномочий на представление интересов при рассмотрении конкретного административного дела, а именно: административного дела о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к ответственности за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов, возбужденному в связи с некатегорийным отказом нефтепровода 23.05.2008 не предоставлено, что в соответствии с вышеизложенным не может являться надлежащим подтверждением полномочий представителя общества.

Доказательств надлежащего извещения, а именно, доказательств того, что законный представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  материалов дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Так как не извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления является существенным нарушением процессуальных норм, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место существенное нарушение процедуры привлечения ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, является правильным. 

Правомерно не принят во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и довод административного органа о том, что пропущен срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При этом согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства как надлежащего извещения законного представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» как о дате составления протокола об административном правонарушении № 58844/1598 от 17.12.2007, так и о дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 054 от 26.06.2008.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств получения оспариваемого постановления именно 26.06.2008. 

Таким образом, заявление об оспаривании постановления от 26.06.2008 № 054 направлено обществом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив заявленные ООО «РН-Юганскнефтегаз» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2008 по делу № А75-5410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков