Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А46-962/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А46-962/2007

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2008 года

Дело №   А46-962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3885/2008, 08АП-3882/2008) Прудниковой Марии Александровны, Комбаровой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008, вынесенное по делу № А46-962/2007 (судья Сорокина И.В.) по жалобе Прудниковой М.А., Комбаровой С.В. на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В. Киселевского К.В., (при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом»)

при участии в судебном заседании:

от Прудниковой М.А. –Павлов В.А. по дов. б/н от 22.05.2008 (шесть месяцев), паспорт;

от ИП Комбаровой С.В. - Василько Д.Э. по дов. б/н от 29.04.2008 (шесть месяцев), паспорт;

от конкурсного управляющего предпринимателя Комбаровой С.В. Киселевского К.В. - Нижникова С.С. по дов. б/н от 20.08.2008 (два года), паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Енькова И.В. по дов. б/н от 20.08.2007 до 04.07.2009, удостоверение УР № 337619 дейст. до 31.12.2009;

от ОАО «ТрансКредитБанк» - Есипова Т.В. по дов. № 7 от 28.01.2008 по 31.01.2010, паспорт;

от ООО «Сибирский аукционный дом» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2007 года по делу №А46-962/2007 индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна (далее - ИП Комбарова С.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

В порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Комбарова С.В., Прудникова М.А. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Киселевского К.В. и  с заявлениями об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2008 жалобы были объединены в одно производство.

Заявления об отстранении Киселевского К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. переданы на рассмотрение коллегиального состава судей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2008 года по делу №А46-962/2007 в удовлетворении жалоб заявителей Комбаровой С.В., Прудниковой М.А. на действия конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Киселевского К.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Комбарова С.В., Прудникова М.А. в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб.

При этом в обоснование апелляционных жалоб Комбарова С.В., Прудникова М.А. указывают на то, что выводы суда, изложенные в определении, несоответствуют обстоятельствам дела, и сделаны при неправильном применении норм материального права. Судом неучтено, что в нарушение ч. 6 ст. 110 Закона о банкротстве торги по реализации имущества должника проводились заинтересованным лицом ООО «Сибирский аукционный дом», руководитель которого является начальником отдела реализации у К.В. Киселевского.

Сообщение о торгах опубликовано с нарушением ст. 28 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника, проведенная ООО «ИНГАР», является необъективной и сделана с целью продажи крупяного завода по явно заниженной цене. Судом не проверено, что сделка по продаже на торгах крупяного завода была безденежной, так как за ней не последовало удовлетворение требований других кредиторов.

Конкурный управляющий ИП Комбаровой С.В. Киселевский К.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда обоснованным, соответствующим материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Киселевского К.В. заявила ходатайство о вызове в судебное заседание Комбаровой С.В. для подтверждения полномочий представителя Василько Д.Э.

Представители заявителей возражают против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Комбаровой С.В., поскольку полномочия представителя Василько Д.Э. подтверждены доверенностью от 29.04.2008, сведений о прекращении, либо отзыве доверенности не имеется. Комбарова С.В. постановлением Центрального районного суда от 12.08.2008 года объявлена в розыск, соответственно, оснований полагать, что она явится в судебное заседание, не имеется, удовлетворение ходатайства влечет необоснованное затягивание рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представители Прудниковой М.А., Комбаровой С.В. подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство об истребовании сведений о платежах по договору, информации о заказчике объявления о продаже имущества, ранее реализованного с торгов, о приобщении письма НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» от 18.07.2008 года.

Представитель конкурсного управляющего Киселевского К.В. возражает против удовлетворения ходатайства в части, против приобщения письма НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» от 18.07.2008 года не возражает. Представителем конкурсного управляющего представлен в судебном заседании отчет конкурсного управляющего, в котором отражено поступление денежных средств от покупателей имущества должника.

Представитель ФНС России оставляет разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» просит удовлетворить заявленные ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано, письмо НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» от 18.07.2008 приобщено к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Киселевского К.В. возражает против удовлетворения жалоб, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» поддержала апелляционные жалобы.

Представитель ФНС России заявила, что оставляет разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель ООО «Сибирский аукционный дом», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия представителя ООО «Сибирский аукционный дом».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя, уполномоченного органа, конкурсного управляющего, заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона  о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет  инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника производится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ИП Комбаровой С.В. и для определения рыночной стоимости выявленного имущества должника привлечен независимый оценщик –ООО «ИНГАР».

ООО «ИНГАР» подготовило отчеты по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника или собственник имущества должника –унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Такой порядок установлен ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленная по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Заинтересованные лица правом обжалования отчетов оценщика не воспользовались, следовательно, они не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки объектов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие другого отчета, устанавливающего более высокую цену, не свидетельствует о недостоверности отчета ООО «ИНГАР». Также, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отчет «Независимая экспертиза «Флагман» и отчет ООО «ИНГАР» проводились в разное время, с разной целью, поэтому указанные в первоначальном отчете сведения не могут являться доказательствами недостоверности отчета, составленного ООО «ИНГАР».

Согласно пункту 5 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях  продажи имущества должника.

25.10.2007 состоялось собрание кредиторов ИП Комбаровой С.В. на котором были приняты решения, в частности, утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ИП Комбаровой СВ. и утверждена начальная цена реализации имущества должника, определенная независимым оценщиком в отчете № 105/1007 от 05.10.2007 в сумме 17 660 000 рублей.

Законность принятых на собрании кредиторов от 25.10.2007 решений проверялась и установлена определением от 19.02.2008 Арбитражного суда Омской области, постановлением от 12.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определение начальной цены продажи имущества, выставляемого на торги, не входит в компетенцию арбитражного управляющего, а является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Доводы подателей жалоб о заинтересованности ООО «Сибирский аукционный дом» не соответствуют положениям статьи 19 Закона о банкротстве и не подтверждены материалами дела.

Согласно Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденному собранием кредиторов 25.10.2007, конкурсный управляющий вправе привлечь для организации торгов специализированную организацию. Для организации и проведения торгов привлечено ООО «Сибирский аукционный дом» (заключен договор поручения от 26.11.2007).

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пунктов 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Подателями жалоб не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность ООО «Сибирский аукционный дом» по отношению к конкурсному управляющему.

Довод Прудниковой М.А., Комбаровой С.В. о том, что действия конкурсного управляющим являются незаконными, поскольку им были допущены нарушения при опубликовании сообщения о торгах,  подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий в соответствии со ст. 129 Закона