Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А70-4007/29-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения Учреждением каких-либо действий, направленных на получение указанной лицензии, а также подтверждающие факт подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган, что свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше правил и норм, и, как следствие, о наличии вины Общества в совершенном им правонарушении.

Постановление от 24.06.2008 вынесено Прокурором с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения Учреждения к административной ответственности, основанные на том, что Учреждение уже привлекалось к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию источников ионизирующего излучения, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Действительно часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, ответчик полагает, что повторное привлечение его к административной ответственности является незаконным.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2008 по делу № А70-3412/25-2008, на которое ссылается Учреждение, следует, что Учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что филиал ГЛПУ ТО «Областная больница № 19» - Боровской больнице, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Ленинградская, 16а, оказывал населению платные медицинские услуги с использованием источников ионизирующего излучения: рентгенаппарата РУМ-20М, флюорографический аппарат 12Ф 7Ц, аппарат рентгеновский дентальный 6D4. В филиале ответчика - Винзилинской больнице, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п.Винзили, ул. Гагарина, 3/2 населению также предоставляются платные медицинские услуги с использованием источников ионизирующего излучения: аппарат рентгеновский дентальный 6D4, флюорографический аппарат 12Ф9, комплекс рентгеновский диагностический стационарный «Медикс-Р-АМИКО». Данная деятельность осуществлялась Учреждением без лицензии на эксплуатацию источников ионизирующего излучения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что указанные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены Учреждением неоднократно в разное время, зафиксировано использование различных источников ионизирующего излучения, места совершения названных правонарушений также различны, то есть правонарушения, рассмотренные в рамках дела № А70-3412/25-2008 и в рамках настоящего дела являются разными, а не одним и тем же правонарушением, в силу чего отсутствуют основания для применения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 4 статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку Учреждением при подаче апелляционной жалобы был уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., то данная государственная пошлина подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2008 по делу № А70-4007/29-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области «Областная больница № 19» (свидетельство о государственной регистрации от 05.02.2007 серии 72 № 001464416, выдано инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени; место нахождения: город Тюмень, ул. Авторемонтная, 2) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.07.2008 № 198598 на сумму 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова