Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А70-4007/29-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2008 года

Дело № А70-4007/29-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4215/2008) Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областная больница № 19» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2008 по делу № А70-4007/29-2008 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению и.о. прокурора Калининского административного округа города Тюмени

к Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области «Областная больница № 19»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областная больница № 19» - не явился (извещен надлежащим образом);

от и.о. прокурора Калининского административного округа города Тюмени – Пересыпкин К.С. (удостоверение № 119863 действительно до 23.05.2011, поручение от 07.10.2008 № 8-08)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.07.2008 по делу № А70-4007/29-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление исполняющего обязанности Прокурора Калининского административного округа города Тюмени (далее по тексту – Прокурор), привлек Государственное лечебно-профилактическое учреждение Тюменской области «Областная больница № 19» (далее по тексту – ГЛПУ ТО «Областная больница № 19», Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт использования Учреждением при оказании медицинских услуг населению рентгеновского дентального аппарата «Satajec X-MIND» номер С.Н. № 00007135, флюорографа малодозового цифрового, сканирующего ФМцс - «ПроСкан-2000», № З.Н. № 06-30514, рентгенаппарата «Медикс-Р-амико», которые являются источниками ионизирующего излучения, то есть осуществление деятельности по эксплуатации источников ионизирующего излучения без наличия на то соответствующей лицензии, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд указал на наличие вины Учреждения в совершенном административном правонарушении, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие совершение Учреждением каких-либо действий, направленных на получение лицензии на эксплуатацию источников ионизирующего излучения; а также на отсутствие существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора.

По мнению Учреждения, его действия неправомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой речь идет о деятельности, имеющей коммерческий характер, осуществляющейся в целях извлечения прибыли. Учреждением же использовались рентгеновские аппараты и при оказании бесплатных услуг населению. Доля оказываемых Учреждением платных услуг на указанных аппаратах в общем объеме таких услуг очень мала. Ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) предусмотрена частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Учреждение ссылается на то, что Учреждение ранее уже привлекалось к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию источников ионизирующего излучения, а в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в силу чего повторное привлечение Учреждения к административной ответственности является незаконным.

Прокурор в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Прокурора, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

23.05.2008 Прокурором совместно с сотрудником ОБЭП УВД по Калининскому административному округу города Тюмени была проведена проверка соблюдения Учреждением требований законодательства о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, о чем был составлен акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 23.05.2008.

В ходе проверки было установлено, что Учреждение, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию платных медицинских услуг, использует источники ионизирующего излучения: рентгеновский дентальный аппарат «Satajec X-MIND» номер С.Н. № 00007135, флюорограф малодозовый цифровой, сканирующий ФМцс - «ПроСкан-2000», № З.Н. № 06-30514, рентгенаппарат «Медикс-Р-амико», без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки 24.06.2008 исполняющим обязанности Прокурора Калининского округа г. Тюмени Ксимовым С.У. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Учреждения о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: по факту нарушения требований пункта 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положения о лицензировании отдельных видов деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 № 107.

На основании указанного постановления исполняющий обязанности Прокурора Калининского округа города Тюмени Кусимов С.У. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в области использования источников ионизирующего излучения.

Решением суда первой инстанции требования Прокурора удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Учреждением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федерального закона №128-ФЗ), медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Статья 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам следующих представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, в частности деятельность, связанную с использованием источников ионизирующего излучения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 № 107 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (далее по тексту – Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения), согласно пунктам 3, 4 которого деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения является: проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

Пунктом 5 данного Постановления предусмотрено, что под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций (далее - радиационные источники).

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 06.06.2008 № 01-14/04-2680/1 следует, что размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение аппаратов рентгеновских медицинских, включая стоматологические – является лицензируемым видов деятельности.

Согласно информации ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (письмо от 09.06.2008 № 596) рентгеновский дентальный аппарат «Satajec X-MIND», флюорограф малодозовый цифровой, сканирующий ФМцс - «ПроСкан-2000», рентгенаппарат «Медикс-Р-амико» - являются источниками ионизирующего излучения.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что Учреждение при оказании платных медицинских услуг населению использует рентгеновский дентальный аппарат «Satajec X-MIND» номер С.Н. № 00007135, флюорограф малодозовый цифровой, сканирующий ФМцс - «ПроСкан-2000», № З.Н. № 06-30514, рентгенаппарат «Медикс-Р-амико», без специального разрешения (лицензии).

Факт использования Учреждением обозначенных аппаратов подтверждается имеющимися в деле фотографическими снимками, а также объяснениями заместителя главного врача по сестринскому делу Губиной Э.Б., юрисконсульта Хомячук А.В., из которых также следует, что Учреждению известно о том, что для размещения и использования источников ионизирующего излучения необходима соответствующая лицензия.

Таким образом, факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

При этом при привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значение доля такой деятельности (без специального разрешения) в общем объеме осуществляемой деятельности, в силу чего не принимается довод апелляционной жалобы о том, что доля оказываемых Учреждение платных услуг с использованием указанных источников ионизирующего излучения в общем объеме оказываемых Учреждением услуг мала.

Поскольку Учреждение оказывало платные медицинские услуги населению с использованием указанных источников ионизирующего излучения без специального разрешения (лицензии), то есть осуществляло предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), то оно подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от доли этой деятельности в общем объеме деятельности Учреждения.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции не принимается и довод Учреждения о том, что оно подлежало привлечению к административной ответственности не по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса