Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n а70-10609/2009 по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи башенного крана (основное требование). по делу о взыскании убытков, представляющих предоплату по договору купли-продажи башенного крана и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).суд первой инстанции арбитражный суд тюменской области

и сдачи их результатов покупателю представлен акт приема-передачи товара N 1 от 22.10.2008, а также акт о вручении документов от 22.10.2008, подписанные со стороны ООО "Эдвайс" Чирковым А.Ю. - главным инженером ООО "Эдвайс" (т. 3, л.д. 25,26).
В акте о вручении документов от 22.10.2008 отмечено, что "исполнительный орган ООО "Эдвайс" Рудковский А.В. от подписи акта приема-передачи товара N 1 от 22.10.2008 отказался, мотивировав это занятостью и невозможность подписи на месте".
Допрошенный по обстоятельствам дела в качестве свидетеля гр. Чирков А.Ю. указал, что подпись на акте от 22.10.2008 поставлена им, когда именно не помнит, но точно в 2008 году; по поводу монтажа крана пояснил, что "до Ростехнадзора произведен монтаж путей, а после - монтаж крана" (протокол судебного заседания от 27.02.2010 т. 3, л.д. 66).
Заключением экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования башенного крана КБ-403Б, зав. N 1816, рег. N б/н, отработавшего нормативный срок службы, с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации, принадлежащего ООО "Эдвайс", составленным ООО ЗАО "Тюменский экспертный центр" 28.10.2008 с приложениями к нему (т. 2, л.д. 2 - 35) установлено:
башенный кран КБ - 403Б, г.в. 1991, установлен на стройплощадке ООО "Эдвайс" и предназначен для выполнения строительно-монтажных работ; кран отработал нормативный срок службы и прошел экспертную проверку; замечания, сделанные в заключении экспертизы, устранены в полном объеме; кран не подвергался ремонту базовой конструкции; на кране установлен ограничитель нагрузки ОНК-160; состояние объекта экспертизы - работоспособное; работоспособность крана в целом и его оборудования в отдельности проверена в ходе испытания крана на холостом ходу и при статических и динамических испытаниях - кран испытания выдержал; кран допускается к дальнейшей эксплуатации сроком на два года (до октября 2010 года).
Председатель экспертной комиссии Понятов Геннадий Николаевич суду первой инстанции в судебном заседании 12.02.2010 пояснил следующее: целью выполнения вышеуказанного экспертного заключения является дальнейшее получение заключения Ростехнадзора; на момент составления заключения кран можно было эксплуатировать (т. 3, л.д. 53).
В паспорте башенного крана (подлинник представлялся для обозрения суду в судебном заседании 27.02.2010 - т. 3, л.д. 64 - 65) имеется отметка Ростехнадзора о проведенной ЗАО "Тюменский экспертный центр" 28.10.2008 экспертизе, а также отметка Ростехнадзора от 19.01.2009 о разрешении ввода крана в эксплуатацию при условии соблюдения ППРк ПБ 10-382-00, а также о регистрации крана 10.12.2008 за N 10602.
В соответствии с актом N 818 от 19.01.2009 Управления по ТЭН Ростехнадзора по Тюменской области кран КБ-403Б рег. N 10602 соответствует техническим требованиям и допускается в эксплуатацию (т. 3, л.д. 34).
В связи с чем суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что фактически выявленные дефекты согласно дефектной ведомости ООО "Сибгазкрансервис" не устранялись.
04 декабря 2008 года директором ООО "Эдвайс" Рудковским А.В. и директором ООО "Монтажник" Акулиным М.П. подписано гарантийное письмо, в котором Рудковский А.В. подтвердил гарантийное обязательство Акулину М.П. выплатить в срок по 25 декабря 2008 года причитающуюся задолженность по факту исполнения договора купли-продажи башенного крана КБ-403Б; в случае ненадлежащего исполнения настоящего гарантийного обязательства обязался принять и оплатить акт выполненных работ по работе башенного крана по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, в виде аренды башенного крана (т. 1, л.д. 8).
Подлинность указанного гарантийного обязательства ООО "Эдвайс" не оспаривается.
В заключении экспертизы промышленной безопасности от 28.10.2008 отмечено, что башенный кран является краном, отработавшим нормативный срок службы (г.в. 1991 г.). Выявленные в ходе экспертизы дефекты (перечислены в ведомости дефектов) крана устранены его владельцем в полном объеме (т. 2, л.д. 91 - 92), в связи с чем он допускается к дальнейшей эксплуатации до октября 2010 года.
Согласно пояснениям эксперта Понятова Г.Н. (т. 3, л.д. 53) дефекты возможны и по истечении месяца после обследования, проведенного 28.10.2008.
В соответствии с ведомостью дефектов и неисправностей от 08.12.2009 ООО "Монтажник" своими силами и за свой счет в присутствии представителя компании ООО "Сибгазкрансервис" устранило эти дефекты и неисправности, указанные в протоколе диагностирования от 04.12.2008 (т. 1, л.д. 117; т. 2, л.д. 91 - 92).
По условиям договора работы по монтажу выполняются продавцом в объеме, необходимом для постановки товара (крана) на учет в соответствующем органе. Как указано выше, кран был поставлен на учет и допущен в эксплуатацию. Следовательно, предусмотренные договором обязательства по монтажу крана были исполнены истцом.
При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по договору исполнены ООО "Монтажник". Мотивированного отказа от подписания полученного акта приема-передачи ответчик не представил.
При этом несостоятельными признаются доводы ответчика относительно наличия недостатков крана, которые не позволяли его использовать при строительстве здания. Согласно вышеназванным документам кран на момент передачи его покупателю был работоспособным.
Как правильно указал суд первой инстанции, переданный башенный кран являлся механизмом, отработавшим нормативный срок службы (год выпуска 1991). Год выпуска был указан в договоре в договоре купли-продажи.
В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от договора и потребовать уплаченных денежных средств.
Доказательств наличия таких оснований ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Из всех представленных ответчиком заключений не указано на выявление существенных неустранимых дефектов, а указано: кран подлежит ремонту.
В претензии от 14.08.2009 года ответчик заявил отказ от договора в связи с утратой интереса в исполнении обязательств по договору (статья 405 ГК РФ) со ссылкой на то, что в срок не передан товар согласно пункту 4.6 договора, а именно, по акту приема-передачи.
Как указано выше, факт передачи крана - доставки его на строительную площадку, проведения работ по монтажу в объеме, достаточном для постановки крана на учет в органах технадзора установлен в ходе судебного разбирательства. Более того, кран был допущен в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд считает недоказанным наличие оснований для отказа от договора, предусмотренных статьей 523 ГК РФ.
Поэтому в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод ООО "Эдвайс" о том, что строительство велось не башенным краном КБ-403Б, г.в. 1991, а автокрана г/п 25 тонн на основании договора на оказание возмездных услуг дорожно-строительной техникой от 25.10.2008 с ООО "Ресурссервис" не опровергает указанный вывод суда.
Как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу принять обратно кран. Как пояснил представитель истца, кран и в настоящее время находится на стройплощадке (л.д. 1 - 6, том 3).
Из представленного договора и акта выполненных работ следует, что работы велись краном, который обладает иными техническими характеристиками (рассчитан на строительство зданий меньшей этажностью), нежели башенный кран КБ-403Б. Кроме этого, листы учета работы машины составлены за период времени до 08.12.2008 года (л.д. 134 - 135, том 1). Сведения о работе иного крана на строительной площадке после указанной даты не представлены.
Поскольку факт выполнения ООО "Монтажник" обязательств по передаче башенного крана марки КБ-403Б, г.в. 1991, заводской номер N 1816 и проведения работ по его монтажу в объеме, необходимом для постановки крана на учет в соответствующем органе судом установлен, ООО "Монтажник" вправе требовать оплаты в полном объеме в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
В связи с изложенным исковые требования ООО "Монтажник" подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1950600,0 рублей (стоимость договора 3 000 000 руб. - внесенная ООО "Эдвайс" предоплата в размере 1 049 400 руб.).
Оснований для возврата внесенной ответчиком предоплаты судом не установлено. В связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу N А70-10609/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Эдвайс".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу N А70-10609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.ШАРОВА