Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n а70-10609/2009 по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи башенного крана (основное требование). по делу о взыскании убытков, представляющих предоплату по договору купли-продажи башенного крана и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).суд первой инстанции арбитражный суд тюменской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N А70-10609/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля - 02 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3405/2010) общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу N А70-10609/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" о взыскании 2 000 000 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" о взыскании 1 162 210 руб.,
при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Элита плюс" Вокуевой Е.Е. (паспорт; доверенность от 23.07.2010, выдан на один год);
после перерыва представители сторон не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (далее - ООО "Эдвайс", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору N 3-тр купли-продажи башенного крана.
Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 620 000 руб. задолженности по договору N 3-тр купли-продажи башенного крана марки КБ-403 Б, 1991 г.в., заводской номер 1816 (т. 2, л.д. 115).
Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
ООО "Эдвайс" подан встречный иск о взыскании с ООО "Монтажник" 1 049 400 руб. убытков, представляющих предоплату по договору N 3-тр купли-продажи башенного крана от 23.09.2008, 112 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 14.12.2009 (т. 1, л.д. 98 - 103). Встречный иск со ссылками на статьи 405, 487, 523 ГК РФ мотивирован отказом истца по встречному иску от исполнения договора в связи с тем, обязательства не были исполнены ООО "Монтажник" надлежащим образом.
Определением по делу от 21.12.2009 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу N А70-10609/2009 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Эдвайс" в пользу ООО "Монтажник" взыскано 1950600.0 рублей (в редакции определения от 11.03.2010 об исправлении опечатки) задолженности, 21 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Эдвайс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что ООО "Монтажник" не исполнило свои обязательства по договору N 3-тр от 23.09.2008 надлежащим образом, поскольку завезло на строительную площадку узлы различных кранов, окончательно кран смонтирован и передан ООО "Эдвайс" не был. Дефекты и недостатки, выявленные в техническом состоянии крана, зафиксированы в протоколе диагностирования от 04.12.2008, составленном ООО "Сибгазкрансервис", в протоколе диагностирования от 14.01.2009, составленном ООО "Тюменьводпромпроект". Согласно этим протоколам кран технически неисправен и требует ремонта. Истцу неоднократно предлагалось устранить дефекты и недостатки, доукомплектовать кран в письме исх. N 187 от 05.12.2008, письме исх. N 2/09 от 15.01.2009 и письме от 14.06.2009. К последнему письму было заключение экспертизы промышленной безопасности от 09.06.2009, проведенной экспертом ООО "Тюменьводпромпроект", подтвердившее техническую неисправность крана. Аналогичная экспертиза была проведена 26.07.2009.
ООО "Монтажник" недостатки и дефекты не устранило.
Поэтому ООО "Эдвайс" вынуждено было заключить договор на оказание возмездных услуг дорожно-строительной техникой от 25.10.2008 с ООО "Ресурссервис" на оказание возмездных услуг автокрана г/п 25 тонн.
Утратив интерес к исполнению ООО "Монтажник" обязательств по договору, ООО "Эдвас" отказалось от исполнения договора N 3-тр от 23.09.2008 в письме исх. N 100 от 14.08.2009 и потребовало возврата предварительной оплаты за товар, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 - даты, когда товар должен был быть передан ООО "Эдвайс".
По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку представленным им доказательствам, подтверждающим наличие недостатков и дефектов крана, не позволяющих его использовать при строительстве.
Податель жалобы обращает внимание на то, что оно не обращалось в Управление по ТЭН Ростехнадзора по Тюменской области с просьбой о регистрации крана. Это сделало ООО "Монтажник". Из акта-предписания N 10/810/08 от 23.12.2008, составленного Управлением ТЭН Ростехнадзора по Тюменской области, на строительстве дома по ул. Куйбышева - Калинина - Декабристов зарегистрирован кран башенный КБ-403Б, рег. N К-10602, то есть, кран был зарегистрирован за стройплощадкой. Однако акт не является свидетельством полнокомплектности и исправности крана. К тому же было зафиксировано, что строительные работы велись краном автомобильным стреловым КС-45717К-1 б/н, зав. N 533.
Поэтому ответчик считает, что у него имелись основания для отказа от договора N 3-тр от 23.09.2008 и предъявления требования о возврате предоплаты по нему.
ООО "Монтажник" в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вместе с отзывом суду представлены документы, подтверждающие переименование ООО "Монтажник" в общество с ограниченной ответственностью "Элита Плюс" (решение единственного участника общества N 1 от 18.03.2010, устав ООО "Элита Плюс", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.03.2010 серия 72 N 002056393).
Представитель ООО "Эдвайс", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ООО "Элита плюс" (прежнее наименование ООО "Монтажник") в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 26.07.2010, был объявлен перерыв до 02.08.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эдвайс" (покупатель) и ООО "Монтажник" (продавец) заключен договор N 3-тр купли-продажи башенного крана от 23.09.2008 (т. 1, л.д. 6 - 8), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого продавец обязался в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя башенный кран в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), марки КБ - 403 Б, г.в. 1991, заводской номер N 1816, по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Куйбышева-Калинина-Декабристов; выполнить своими силами, средствами, техникой работы по монтажу товара (крана) и сдать их результат покупателю; а покупатель обязался принять товар и выполненные работы, уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с приложением N 1 к договору местом передачи башенного крана марки КБ - 403 Б, г.в. 1991, заводской номер N 1816, считается строительная площадка покупателя расположенная по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Куйбышева - Калинина - Декабристов. Качество крана должно соответствовать установленным требованиям (ГОСТ, ТУ и т.д.) (т. 1, л.д. 10).
Стоимость договора установлена сторонами в размере 3 000 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора), в том числе: стоимость товара, стоимость его доставки до места выполнения монтажных работ, стоимость монтажа товара.
Покупатель в течение пять банковских дней с момента подписания договора в силу пункта 2.2.1 должен внести продавцу предоплату в размере 1 000 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 2 000 000 руб. покупатель должен оплатить в течение пять банковских дней с момента подписания сторонами акта - приема-передачи товара (пункт 2.2.2). В акте приема-передачи фиксируется: передача товара, соответствие товара условиям договора, количество, качество, комплектность, техническая и иная документация на товар (пункт 4.6 договора).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "Монтажник" кран доставило на строительную площадку ООО "Эдвайс", однако последнее отказалось от подписания акта приема-передачи товара.
ООО "Эдвайс" в письме исх. N 100 от 14.08.2009 (т. 1, л.д. 45) отказалось от договора N 3-тр от 23.09.2008 и потребовало возврата предварительной оплаты за товар в размере 1 000 000 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с потерей интереса к исполнению ООО "Монтажник" обязательств по договору в виду невозможности подписания акта приема-передачи в связи с несоответствием крана пункту 3.1 договора.
ООО "Монтажник", полагая, что им обязательства по договору N 3-тр от 23.09.2008 выполнены, а ООО "Эдвайс" оплачено только 380 000 руб. по платежному поручению N 208 от 24.09.2008, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 2 620 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции верно указал, что договор N 3-тр от 23.09.2008 является смешанным, поскольку содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
То есть, к отношениям сторон в данном случае следует применять нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже и главы 37 ГК РФ о подряде (в части выполнения работ по монтажу крана).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец в силу части 1 статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
Согласно пункту 3.1 договора N 3-тр от 23.09.2008 по качеству и комплектности товар должен соответствовать установленным стандартам (ГОСТам, ТУ и т.д.), быть в исправном состоянии и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется с учетом степени нормального износа за время, прошедшее с даты его выпуска.
В силу пунктов 4.1, 4.2 договора продавец обязан доставить товар по адресу г. Тюмень, ул. Куйбышева - Калинина - Декабристов в течение 15 календарных дней с момента получения от покупателя предоплаты в соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора. Продавец обязан выполнить работы по монтажу товара после выполнения покупателем пункта 2.2.1 договора при обеспечении покупателем условий для монтажа (наличие подкрановых путей). Работы по монтажу выполняются продавцом в объеме, необходимом для постановки товара (крана) на учет в соответствующем органе. Передача товара осуществляется после выполнения продавцом работ по монтажу товара (крана) и оформляется актом приема - передачи, который подписывается обеими сторонами. Покупатель обязан принять товар или дать мотивированный отказ от приемки. Работы по монтажу считаются выполненными после передачи их результата и подписания сторонами акта приема-передачи товара.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Эдвайс" произвело предоплату товара в размере 1 049 400 руб. платежным поручением N 208 от 24.09.2008 на сумму 380 000 рублей (т. 1, л.д. 108) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2008 на сумму 669 400 руб. (т. 1, л.д. 115).
При этом обоснованно отклонен судом довод истца о том, что приходный кассовый ордер от 25.09.2008 не соответствует требованиям законодательства, вследствие чего не является доказательством внесения предоплаты.
Приходный кассовый ордер от 25.09.2008 подписан главным бухгалтером ООО "Монтажник" и заверен печатью общества (оригинал ордера представлялся ответчиком для обозрения судом первой инстанции - протокол судебного заседания от 27.01.2010). Факт внесения ООО "Эдвайс" в счет исполнения обязательств по договору N 3-тр от 23.09.2008 денежных средств в размере 1 049 400 руб. установлен в ходе судебного разбирательства. Указанный вывод соответствует представленным в дело первичным документам об оплате, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с частичной оплатой, не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ), а представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, не заявил возражений против обоснованности указанных выводов суда.
Факт доставки крана на строительную площадку в соответствии с условиями договора подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком.
ООО "Монтажник" в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по монтажу крана