Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А81-4889/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разбирательству, направленные в адрес ответчика (г. Новый Уренгой, м-н Мирный, д. 4/1 к. 93), возвращены отделением связи с отметкой «возврат за истечением срока хранения».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, исходя из требований названной нормы закона, ответчик считается  надлежаще извещенным о направлении ему копий определений от 07.12.2007 и 24.01.2008.

Из материалов дела видно, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения индивидуального  предпринимателя Колондаевой А.А. о времени и месте судебного разбирательства, уведомление направлено судом по адресу, который значится в договорах аренды, на бланке «ИП Колондаева А.А.» (гарантийное письмо № 25 от 30.08.2007) как её юридический адрес. Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный адрес указан непосредственно самим ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса для корреспонденции.

Доводы индивидуального  предпринимателя Колондаевой А.А. о нарушении процессуального права (предъявление к одному ответчику нескольких требований, не связанных между собой), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ предоставляет суду право объединить в одно производство несколько однородных дел. Учитывая, что спор возник в отношении одного и того же имущества, такие дела являются однородными и могут быть объединены судом.

В силу указанной нормы права арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев в одном производстве требования истца, вытекающие из разных договоров аренды, суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта либо способствующих принятию незаконного решения.

  При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа  от 21 февраля 2008 года по делу №  А81-4889/2007 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа  от 21 февраля 2008 года по делу №  А81-4889/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

О.А. Сидоренко