Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n   А70-1747/12-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в ходе проверки (акт от 17.11.2004),  и объектов, в отношении которых право собственности ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» оспаривается истцом, подтверждается также следующим обстоятельством.

На основании приказа директора филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № 04-0861 об изменении адреса от 05 июля 2004 года одноэтажному кирпичному строению, обозначенному согласно техническому паспорту литерой А7 с одноэтажным кирпичным пристроем, обозначенным литерой А8, ранее значившемуся по адресу: город Тюмень улица Судоремонтная 1а (литера Г4), присвоен адрес: город Тюмень, улица Судоремонтная, 1а, строение 22 (л.д. 82, 148-152). Приказом директора филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № 04-0862 от 05 июля 2004 года изменен адрес нежилого трехэтажного строения из металлических конструкций с утеплителем, обозначенному согласно техническому паспорту литерой А9, значившемуся по адресу город Тюмень, улица Судоремонтная, 1а (литера У8), на город Тюмень, улица Судоремонтная, 1а, строение 14 (л.д. 162-166). Приказом директора филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № 04-1952 от 29 октября 2004 года изменен адрес инженерного сооружения (слип), обозначенного согласно техническому паспорту литерой С1, расположенного в комплексе объектов недвижимости по улице Судоремонтная, 1а, как город Тюмень, улица Судоремонтная, 1а, сооружение 2 (л.д. 132-144).

Однако площадь помещения в здании аккумуляторного цеха (литер Г4) составляет 149,9 квадратных метров, в то время как площадь нежилого одноэтажного строения с одноэтажным пристроем, находящегося по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, строение 22, равняется 230,1 квадратных метров. Здание караванного цеха (литер У8) указано как двухэтажное, однако нежилое строение, находящееся по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, строение 14, является трехэтажным. Описание стапелей наклонной и горизонтальной части (УБИГАУ), литер У7, не позволяет соотнести их со СЛИПом (литер С1) с адресным описанием как город Тюмень, улица Судоремонтная, 1а, сооружение 2.

Таким образом, на основе анализа представленных документов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несовпадении проверяемого в 2004 году имущества и имущества, в отношении которого ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» зарегистрировало права собственности.

При этом несовпадение описания спорных объектов недвижимости заключается не только в указании адресов, как ошибочно полагает податель жалобы, но и в указании различных площадных, этажных и иных технических характеристик зданий.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции в отношении описания сравниваемых объектов не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об идентичности выявленных по акту от 17.11.2004 и спорных объектов.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» преобразование предприятия в акционерное общество осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным этим указом.

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

План приватизации и акт оценки стоимости имущества Обь-Иртышского речного пароходства, составленные по состоянию на 01.07.1992, утверждены приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области № 499/06 от 13.10.1993.

Кроме того, согласно расшифровке приложения № 1 к акту приватизации Обь-Иртышского речного пароходства (оценка стоимости зданий и сооружения по состоянию на 01.07.1992) в план приватизации Обь-Иртышского речного пароходства вошли объекты недвижимости, расположенные по адресам: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, строение 14; город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, строение 22; город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, сооружение 2.

Представленные документы позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что в соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений Обь-Иртышского речного пароходства по состоянию на 01.07.1992, являющимся приложением № 1 к плану приватизации названного государственного предприятия, утвержденному приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области № 499/06 от 13.10.1993, в уставный капитал ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» были включены, в числе других, все три спорных объекта недвижимости, в соответствии с требованиями, предусмотренными Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, считает, что истец не доказал факт невключения спорных объектов недвижимого имущества в состав имущества государственного предприятия, подлежащего приватизации.

Так, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области не представлено данных о том, что стоимость спорных объектов недвижимости учитывалась в Приложении № 9 к акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 по Обь-Иртышскому речному пароходству, в котором указаны объекты социально-бытового, социально-культурного и другого назначения, остающиеся в государственной и муниципальной собственности.

Напротив, согласно приказу Тюменского судостроительно-судоремонтного завода от 30.09.1992 № 149 и акту приема-передачи, на который имеется ссылка в акте проверки от 17.11.2004, спорные объекты недвижимости учитывались на балансе ответчика.

Как утверждал представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, передача на баланс ответчика названных зданий осуществлена с нарушением законодательства и без разрешения представителя собственника.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что факт нахождения рассматриваемых объектов недвижимости на балансе приватизируемого предприятия (30.09.1992) и дальнейшее утверждение плана приватизации Комитетом по управлению имуществом Тюменской области (13.10.1993) свидетельствует о правомерности включения указанного имущества в уставный капитал ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство».

Таким образом, спорное имущество из состава федеральной собственности в результате приватизации передано в собственность ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», а потому не могло быть включено в реестр федеральной собственности путем издания соответствующих распоряжений истца.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. О внесении государственного имущества в уставный капитал акционерного общества свидетельствует план приватизации и акт оценки. 

В материалы дела представлены документы, на основании которых Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам зарегистрировало право собственности ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» на спорные объекты, в том числе план приватизации, утвержденный приказом Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области № 499/06 от 13 октября 1993 года (л.д. 16-29, 91), акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года по ОИРПа (л.д. 90), акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года Управления Обь-Иртышского речного пароходства (л.д. 156) и расшифровка приложения № 1 к плану приватизации Обь-Иртышского речного пароходства (л.д. 157). Эти документы не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Таким образом, право собственности ответчика на спорные объекты возникло на основании плана приватизации и акта оценки имущества, что полностью подтверждается материалами дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела имеются  письма: департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от 03.11.2004 № 7560 (т. 2, л.д. 8), департамента имущественных отношений администрации Тюменской области от 27.10.2004 № 10943/04 (т. 2, л.д. 7), Территориального управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области от 20.11.2004 № 3633/06 (т. 2, л.д. 9), согласно которым спорные объекты недвижимости не значатся в реестре муниципальной собственности города Тюмени, реестре государственной собственности Тюменской области и в реестре федерального имущества (за исключением здания объекта государственной обороны ОСУ-III/600 по ул. Судоремонтной, 1а, не являющегося предметом настоящего спора).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о непредставлении истцом доказательств того, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации. Не доказано и то обстоятельство, что часть спорного имущества была включена в уставный капитал третьего лица на основании плана приватизации последнего (л.д. 79-81, 83-85).

Ссылки истца на статьи 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются необоснованными, так как согласно статье 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы, помимо тех которые были отклонены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик заявил суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемые истцом права зарегистрированы 04 февраля 2005 года и 22 марта 2005 года, а исковое заявление подано в арбитражный суд 08 апреля 2008 года, то есть по истечении трех лет с момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним получены истцом только 19 марта 2008 года (л.д. 7-9).

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец узнал о наличии оспариваемых прав ответчика в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как отмечено в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность исчисляется с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (прокурор, государственные и иные органы, уполномоченные обращаться в суд в защиту публичных интересов).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленному требованию подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации стало известно органу, уполномоченному в тот момент представлять интересы Российской Федерации как собственника имущества.

Материалами дела подтверждается, что действия по оформлению права собственности ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» на спорные здания (оформление технических паспортов и последующее обращение за государственной регистрацией права) совершались с ведома Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области, которое подтверждало факт отсутствия спорного имущества в реестре федеральной собственности.

Иск предъявлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области по прошествии более трех лет с момента совершения действий, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении прав Российской Федерации. Поскольку о фактическом использовании спорного имущества ответчиком, включении объектов недвижимости в уставный капитал акционерного обществах и действиях, направленных на государственную регистрацию права собственности ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» истцу было известно непосредственно в момент их совершения, следует признать, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку нарушение статьи 200 ГК РФ при исчислении срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения по существу спора, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 по делу № А70-1747/12-2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой