Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n   А70-1747/12-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2008 года

                                                   Дело №   А70-1747/12-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4220/2008) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2008 года по делу №  А70-1747/12-2008 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области к открытому акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому  и Ямало-Ненецкому автономным округам, при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод»,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области – представитель  Сорокина О.А. (доверенность № 90/01-Д от 26.11.2007, сроком действия 1 год);

от ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» – представитель Тишкова Л.А. (доверенность № 55 от 27.08.2007);

от ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» – представитель  не явился;

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО – представитель  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», ответчик), Главному управлению Федеральной регистрационной службы  по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод», третье лицо).

До принятия решения по делу от представителя истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об отказе от исковых требований к Главному управлению Федеральной регистрационной службы  по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 по делу № А70-1747/12-2008 производство по делу в части требований к Главному управлению Федеральной регистрационной службы  по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам прекращено, в удовлетворении исковых требований в отношении открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно: не применены нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» поддержало доводы апелляционной жалобы, указало, что план приватизации Тюменского судостроительно-судоремонтного завода, утвержденный Председателем комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области № 100/05 от 18.04.1994, содержит сведения о принадлежности заводу аккумуляторного цеха инв. № 415а.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» 04 февраля 2005 года и 22 марта 2005 года зарегистрировало право собственности на нежилое трехэтажное строение общей площадью 380,10 квадратных метров, находящееся по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, строение 14; на нежилое одноэтажное строение с одноэтажным пристроем общей площадью 230,10 квадратных метров, находящееся по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, строение 22; и на сооружение СЛИП общей площадью 22 180 квадратных метров, находящееся по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, сооружение 2 (л.д. 7-12). В качестве основания государственной регистрации права собственности на объекты указан план приватизации Обь-Иртышского речного пароходства, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области № 499/06 от 13 октября 1993 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области считает, что вышеуказанные объекты являются казной Российской Федерации, вследствие чего в отношении них не могло быть зарегистрировано право собственности за ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство». Полагая, что такой регистрацией нарушено право федеральной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению подателя жалобы¸ факт внесения объектов недвижимости, находящихся по адресам: город Тюмень улица Судоремонтная, дом 1а, строения 2, 14, 22, в уставный капитал ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» при учреждении общества не подтверждается. Истец делает вывод об отсутствии правовых оснований для приобретения ответчиком права собственности на спорную недвижимость, что влечет недействительность зарегистрированного права собственности.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2).

Из этих положений в их взаимосвязи следует, что государственная регистрация права собственности, производимая регистрационной службой, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права собственности, которым в рассматриваемых отношениях является план приватизации.

Государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из гражданско-правовых отношений, объектом которых является недвижимое имущество, – призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая самого содержания (указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 132-О).

Следовательно, требования истца по настоящему делу направлены не на признание недействительной государственной регистрации права собственности, а на оспаривание права собственности ответчика на объекты недвижимости: нежилое трехэтажное строение общей площадью 380,10 квадратных метров, находящееся по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, строение 14; на нежилое одноэтажное строение с одноэтажным пристроем общей площадью 230,10 квадратных метров, находящееся по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, строение 22, и на сооружение СЛИП общей площадью 22 180 квадратных метров, находящееся по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, сооружение 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документом, подтверждающим право собственности субъекта права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, что соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 3).

Из представленных истцом писем от 24.03.2008 № 134/01, 135/01, 136/01 следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресам: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, строение 14; город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, строение 22; город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, сооружение 2, по состоянию на 05.09.2007 значатся в реестре федерального имущества на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области от 13.07.2007 № 254/03 как не вошедшие в уставный капитал ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» при его приватизации.

Однако на основе имеющихся в материалах дела иных документов (л.д. 57-58, 92-94, 131, 147, 161) суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что до 31 января 2005 года спорное имущество не учитывалось как собственность Российской Федерации. Доводы заявителя в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

В Акте проверки использования по назначению и сохранности имущества, не вошедшего в уставный капитал ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» и в уставный капитал ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», расположенного по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, 1а, от 17 ноября 2004 года, составленном совместно представителями территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области и третьего лица, делался вывод о том, что в процессе приватизации в уставный капитал ответчика и третьего лица не вошло указанное в акте имущество, которое используется ответчиком (л.д. 66-72). Указанным актом предложено включить выявленное в ходе проверки имущество в реестр федерального имущества и передать ответчику по договору аренды.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области № 36/02 от 31 января 2005 года постановлено считать указанное имущество казной Российской Федерации, а также определен балансодержатель имущества, не вошедшего в уставный капитал ответчика и третьего лица, а именно: помещения в здании аккумуляторного цеха, литер Г4, площадью 149,9 квадратных метров; здания склада электрооборудования № 6, литер У9, площадью 95,9 квадратных метров; помещения в здании пожарного депо (второй этаж) мастерской по ремонту судового радиооборудования и телевизоров, литер П1, площадью 171,8 квадратных метров; стапели наклонной и горизонтальной части (УБИГАУ), литер У7; здания корпусно-сварочного цеха (часть здания – цех саморемонта), литер У13, площадью 2 245 квадратных метров; склада с козловым краном участка № 4 (подкрановые пути с асфальтовым покрытием) и здания караванного цеха (двухэтажное металлическое, вновь строящееся), литер У8 (л.д. 73-75).

При этом, согласно выпискам из реестра федерального имущества от 08.06.2007 № 2362/01 и от 14.06.2007 № 2419/01 сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресам: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, строение 14; город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, строение 22; город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, сооружение 2, в реестре федерального имущества по состоянию на указанные даты не значились. 

Названные объекты включены в реестр федерального имущества только распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области от 13.07.2007 № 254/03. Доказательств, подтверждающих фактические и правовые основания для издания такого распоряжения, истцом в материалы дела не представлено. 

Издание двух распоряжений (от 31.01.2005 № 36/02 и от 13.07.2007 № 254/03), согласно которым имущество, согласно приложению 1, считается казной Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает, что в 2005 году и в 2007 году к казне Российской Федерации отнесено не одно и то же имущество.

Как следует из материалов дела, для издания распоряжения от 31.01.2005 № 36/02 имелось формально необходимое и достаточное основание в виде выявления  в результате проведенной проверки факта использования ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» имущества без правоустанавливающих документов, что отражено в акте от 17.11.2004. В то время как при издании распоряжения от 13.07.2007 № 254/03 такое основание отсутствовало, повторная проверка не проводилась.

Несовпадение объектов, выявленных