Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А46-5064/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалами дела подтверждается, и ООО «ГаммаЛюкс» не оспаривается, что Заказчиком (ЗАО «Мекомстрой») была направлена в адрес ООО «ГаммаЛюкс» претензия от 20.12.2007 № 01/616 с требованием об устранении выявленных недостатков, на что ООО «ГаммаЛюкс» уведомило о готовности выполнить свои гарантийные обязательства по устранению дефектов. Однако,  дефекты устранены не были.

Таким образом, Заказчик в рамках установленного договором гарантийного срока обратился к Подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

Подрядчиком обязанность по устранению недостатков исполнена не была и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В подтверждение факта выявленных недостатков ЗАО «Мекомстрой» было представлено ООО «ГаммаЛюкс», а также суду техническое экспертное заключение НТООО «Научно-исследовательский институт стройсервиспроект» от 15.11.2007 шифр 15.11/2007, которым было установлено, что качество кровельных работ на многих участках является недостаточным для обеспечения нормального функционирования кровли. Причины дефектов изложены в описательной части заключения.

Таким образом, неустранение Подрядчиком дефектов выполненных им работ, привело к возникновению у Заказчика убытков, под которыми пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение убытков в заявленном размере в сумме 915 116 руб. 95 коп. ЗАО «Мекомстрой» представлены отчеты ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» по состоянию на 28.12.2007 об оценке стоимости восстановительного ремонта крыши и жилых помещений, пострадавших в результате некачественного производства строительных работ крыши.

Так согласно отчету № 1800 по оценке стоимости восстановительного ремонта крыши указанного дома рыночная стоимость восстановительного ремонта – 516 324 руб. 54 коп.; согласно отчету № 1800/1 по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры № 60 указанного дома рыночная стоимость восстановительного ремонта – 88 257 руб. 53 коп.; согласно отчету № 1800/2 по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры № 58 указанного дома рыночная стоимость восстановительного ремонта – 151 757 руб. 22 коп.; согласно отчету № 1800/3 по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры № 144 указанного дома рыночная стоимость восстановительного ремонта – 134 396 руб. 52 коп.; согласно отчету № 1800/4 по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры № 142 указанного дома рыночная стоимость восстановительного ремонта – 649 руб. 86 коп.; согласно отчету № 1800/5 по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры № 167 указанного дома рыночная стоимость восстановительного ремонта – 23 731 руб. 28 коп.

Таким образом, факт возникновения у ЗАО «Мекомстрой» убытков, складывающихся из размера затрат по производству восстановительного ремонта кровли и затрат по восстановлению отделки квартир верхних этажей, поврежденных протечкой атмосферных осадков, в результате действий ООО «ГаммаЛюкс» по отказу устранения недостатки своей работы, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы относительно составления заключения эксперта в одностороннем порядке, лицом, не имеющим лицензии, являются необоснованными, поскольку, во-первых, действующее законодательство не обязывает эксперта составлять свое заключение с участием иных лиц, во-вторых, в материалах дела имеется копии лицензий, подтверждающих право проведения подобных работ (№ Д 266732 от 09.0.12003, № Д 268003 от 09.01.2003). При этом сроком действия лицензий истекает 09.01.2008, а заключение изготовлено 15.11.2007, то есть в период действия лицензии.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что часть установленных недостатков являются дефектами проекта и Заказчика, судом не принимается как не подтвержденная материалами дела. Из представленных в дело заключения и отчетов оценки стоимости восстановительного ремонта следует, что предъявляемые в иске ко взысканию убытки возникли в результате некачественных строительных работ при строительстве кровли дома. Также не подтверждены и доводы ОООО «ГаммаЛюкс» о том, что дефекты возникли в результате действий третьих лиц или самого истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности возмещения затрат по восстановлению отделки квартир, основанные на отсутствии у ЗАО «Мекомстрой» обязанности по отделке квартир, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку убытки в виде возмещения затрат по восстановлению отделки квартир возникли у ЗАО «Мекомстрой» не в связи с тем, что ЗАО «Мекомстрой» обязано передавать гражданам квартиры с отделкой. Данные убытки возникли в связи с обязанностью ЗАО «Мекомстрой» как застройщика по договору от 10.10.2006 № 233-А/1 долевого участия в строительства жилого дома, в котором находятся эти квартиры, обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома согласно разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Кроме того, в материалах дела имеются письма физических лиц, подтверждающие факт протечки, суду представлены акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2007, а также распоряжение Департамента строительства администрации города Омска от 29.12.2007 № 301-рв о вводе в эксплуатацию жилого дома, в котором были проведены работы.

Данные обстоятельства подтверждают факт возникновения у ЗАО «Мекомстрой» необходимости возмещения затрат по восстановлению отделки квартир.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы относительно отчетов по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» не составляло проектно-сметную документацию, на что указывает ООО «ГаммаЛюкс», а готовило отчеты по определению стоимости восстановительного ремонта, на осуществление оценочной дельности у организации имеется соответствующая лицензия.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт ненадлежащего качества выполненных ООО «ГаммаЛюкс» работ подтвержден техническим экспертным заключением, а стоимость восстановительных работ определена указанными выше отчетами, которые составлены лицами, имеющими лицензию на проведение соответствующего вида деятельности, то при несогласии с выводами этих заключений, в том числе изложенными в них выводами технического характера, должен подтвердить свои возражения какими-либо доказательствами, в частности также экспертными заключениями, отчетами.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ООО «ГаммаЛюкс» представить свои доказательства в опровержение выводов технического экспертного заключения и отчетов о стоимости восстановительных работ, в том числе заключения экспертов по этим же вопросам, проведенные по инициативе ООО «ГаммаЛюкс». Однако, таких доказательств суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по вопросам определения технического состояния кровли, определения стоимости восстановительных работ, не заявлялось.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представителю ООО «ГаммаЛюкс» были разъяснены предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права, предложено заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. На предложение суда представитель ООО «ГаммаЛюкс» ответил отказом.

Положения частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции, доказательств, подтверждающих доводы подателя апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «ГаммаЛюкс» о нарушении норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Данная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Информационном письмо от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ООО «ГаммаЛюкс» было извещено надлежащим образом о рассмотрения дела 24.06.2008, однако не обеспечило явку представителя, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя ООО «ГаммаЛюкс» в отпуске.

24.06.2008 судом первой инстанции ходатайство ООО «ГаммаЛюкс» было отклонено, в заседании суда объявлен перерыв до 30.06.2008.

Также в имеющихся в материалах дела определениях Арбитражного суда Омской области, в том числе определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 05.03.2006, имеется телефон суда, а также веб-адрес официального сайта суда в сети Интернет, что свидетельствует о том, что ООО «ГаммаЛюкс» имело возможность узнать об объявленном перерыве в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ГаммаЛюкс», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «ГаммаЛюкс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 по делу № А46-5064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Н.А. Шарова

М.В. Гергель