Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А46-5064/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

Дело № А46-5064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Шаровой Н.А., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4059/2008) общества с ограниченной ответственностью «ГаммаЛюкс» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 по делу № А46-5064/2008 (судья Абрамова Е.А.), по иску закрытого акционерного общества «Мекомстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГаммаЛюкс» о взыскании 915 116 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГаммаЛюкс» - Орлова Е.А. по доверенности без номера от 14.04.2008 сроком действия два года;

от закрытого акционерного общества «Мекомстрой» - Шинкарюк Д.А. по доверенности без номера от 03.04.2008 сроком действия двенадцать месяцев;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее  ЗАО «Мекомстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГаммаЛюкс» (далее – ООО «ГаммаЛюкс») о взыскании 915 116 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 49 от 15.07.2006.

Решением от 01.07.2008 по делу № А46-5064/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ЗАО «Мекомстрой».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании 915 116 руб. 95 коп. убытков обоснованны и подтверждены, в частности техническим экспертным заключением НТОО «Научно-исследовательский институт стройсервиспроект» от 15.11.2007. Размер стоимости восстановительного ремонта крыши и жилых помещений, пострадавших в результате некачественного производства строительных работ крыши был определен ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» по состоянию на 28.12.2007.

В апелляционной жалобе ООО «ГаммаЛюкс» просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Мекомстрой».

В части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ООО «ГаммаЛюкс» указывает, что в судебном заседании 24.06.2007, в котором представитель ООО «ГаммаЛюкс» не присутствовал,  объявлялся перерыв до 30.06.2007. 

30.06.2007 суд первой инстанции вынес решение (резолютивная часть), однако ООО «ГаммаЛюкс» о перерыве не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

По существу решения суда первой инстанции ООО «ГаммаЛюкс» ссылается на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору подряда от 15.07.2006 № 49 с ООО «Мекомстрой», и недопустимость принятии судом в качестве доказательств технического экспертного заключения НТОО «Научно-исследовательский институт стройсервиспроект» и отчетов ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».

Так в отношении технического экспертного заключения податель жалобы указывает на следующее: заказчиком технического обследования кровли является ЗАО «Мекомстрой»; заключение составлено по одностороннему обращению ЗАО «Мекомстрой», без привлечения к участию в обследовании представителей ООО «ГаммаЛюкс»; НТООО «Научно-исследовательский институт Стройсервиспроект» не имеет Лицензии на Обследование технического состояния кровли, а приложенные к заключению лицензии прекратили свое действие 09.01.2008; целью обследования являлась оценка технического состояния и качества смонтированной кровли, а не выявление причин дефектов кровли; ряд работ по устройству кровли выполнял сам истец - ЗАО «Мекомстрой», в частности утепление вент, шахт кровли, то есть некоторые недостатки являются дефектами проекта и Заказчика.

Кроме того, ООО «ГаммаЛюкс» критикует отдельные положения технического заключения, в частности: пунктом 3.3. заключения установлено, что обмерочные работы не планировались, что ставит под сомнение приложенные к заключению сметы расходов на восстановительный ремонт кровли; пункт 3.5. устанавливает применение метода вскрытия узлов; а также считает неправомерной ссылку ЗАО «Мекомстрой» на жалобы жильцов, чьи квартиры повреждены, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что дом, на котором проводились работы, сдан в эксплуатацию и, соответственно, в нем могут проживать жильцы.

В отношении отчетов ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» о стоимости восстановительного ремонта крыши и жилых помещений, пострадавших в результате некачественного производства строительных работ крыши податель апелляционной жалобы указывает на следующее: ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» не имеет Лицензии на составление проектно-сметной документации; отчеты составлены на основе технического экспертного заключения Шифр 15.11/2007, которое не является надлежащим доказательством; даты составления отчетов и даты составления локальных сметных расчетов существенно отличаются друг от друга, что ставит под сомнение на основании каких данных были составлены сметы по восстановительному ремонту, кто именно проводил обследование; не определены лица, которые в соответствии с законодательством вправе требовать восстановления расходов на проведение ремонта в квартирах; в каждом акте осмотра оцениваемого имущества и дефектной ведомости отсутствуют подписи составивших их лиц и лиц, присутствовавших при их составлении.

Также ООО «ГаммаЛюкс» ссылается на необоснованность примененных в отчетах расценок, коэффициентов и других технических характеристик.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ГаммаЛюкс» указывает на недостатки сметных расчетов, приложенных к отчетам ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» о стоимости восстановительного ремонта крыши и жилых помещений, пострадавших в результате некачественного производства строительных работ крыши.

ЗАО «Мекомстрой» в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом ЗАО «Мекомстрой» считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что ООО «ГаммаЛюкс» преднамеренно вводит суд в заблуждение относительно выявленных дефектов; по сути ООО «ГаммаЛюкс» признает факт наличия дефектов, указывая лишь на их завышенный размер.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 14 октября, продолженном после перерыва  16 октября 2008 года, представитель ООО «ГаммаЛюкс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. На вопрос суда пояснил, что ходатайство о назначении строительной  экспертизы не заявляет.

Представитель ЗАО «Мекомстрой» в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

15.07.2006 между ЗАО «Мекомстрой» (Заказчик) и ООО «ГаммаЛюкс» (Исполнитель) был заключен договор подряда № 49, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии со сметой и условиями договора работы по: устройству основной кровли из профнастила; монтажу водосточной системы; устройству мягкой кровли над машинным отделением, лоджиями и балконами; устройство мягкой кровли над магазинами-подъездами на уровне второго этажа; на объекте: г. Омск, ул. Герцена – 33 Северная, Центрального административного округа, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора определен срок выполнения работ: с 15.07.2006 по 15.09.2006.

Работа считается выполненной после подписания сторонами (уполномоченными представителями сторон) акта сдачи-приемки Работы.

В соответствии с условиями данного договора Подрядчик обязался: выполнить работу в объеме, соответствующем смете к настоящему договору, согласованной сторонами; выполнить работу собственными силами, из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами; обеспечить качество выполняемых работ, в соответствии со СНиП; сдать результат выполненной работы в срок (пункты 2.1.1.-2.1.4. договора). Заказчик обязался: предоставить Подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, объект для производства работ по акту, а также обеспечивать надлежащий фронт работы; принять результаты выполненной работы в срок, назначенный Подрядчиком; подписать акт приема-сдачи выполненных работ; произвести оплату выполненной работы и стоимости материалов по цене и в порядке, указанные в пункте 5.2. договора (пункту 2.2.1.-2.2.4. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта – 5 лет с момента полписания сторонами акта сдачи-приемки кровли Заказчиком.

Общая стоимость работ по договору составила 7 225 000 руб. (включая НДС 18%) и определяется ведомостью договорной цены (Приложение № 2 к договору). Оплата за выполненные работы (этапы работы) производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3 обеими сторонами в течение 7 банковских дней. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней.

После выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных договором, сторонами были подписаны акты выполненных работ УФ № КС-2 №№ 16, 17, 18 от 31.08.2006, №№ 20, 21, 22 от 29.09.2006, № 27 от 30.11.2006, № 28 за период с 01.10.2006 по 30.10.2006, № 29 от 30.10.2006, № 33 от 30.10.2006 и прилагающиеся к ним справки УФ № КС-3 на общую сумму 5 687 899 руб. 81 коп.

Оплата за выполненные работы была произведена Заказчиком в сумме 5 687 900 руб., в том числе: передачей квартиры № 233 в доме по ул. Авиационной, общей площадью 72,32 кв.м. стоимостью 1 388 544 руб.; платежными поручениями: от 25.10.2006 № 226 на сумму 300 000 руб., от 02.11.2006 № 228 на сумму 500 000 руб.; от 16.10.2007 № 2411 на сумму 1 542 912 руб.; от 06.12.2007 № 2953 на сумму 700 000 руб.; от 10.12.2007 № 3002 на сумму 1 256 444 руб.

После сдачи выполненных работ, в ходе эксплуатации дома возникли множественные протечки кровли дома, в том числе в жилые помещения квартир верхних этажей, в связи с чем, Заказчиком 21.12.2007 и повторно 16.01.20087 в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием об исправлении выявленных недостатков. Однако недостатки устранены не были.

В связи с указанными обстоятельствами у Подрядчика возникла необходимость по производству восстановительного ремонта кровли и восстановлению отделки квартир, поврежденных протечкой атмосферных осадков, которые на основании отчетов об оценке стоимости ООО «Мекомстрой» определены в размере 915 116 руб. 95 коп., ООО «Мекомстрой» обратилось в суд с требованием о взыскании с ЗАО «ГаммаЛюкс» убытков в сумме 915 116 руб. 95 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Также подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 754 ГК РФ).

Как следует из договора подряда Подрядчик (ООО «ГаммаЛюкс») гарантирует: своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы и в период гарантийной эксплуатации кровли (пункт 6.1.2. договора). Гарантийный срок нормально эксплуатации объекта составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки кровли Заказчиком.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в