Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А75-2467/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2008 года

                                                          Дело № А75-2467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.,

пи ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4452/2008) Местной общественной организации «Клуб дзюдо «ХОМИНГ»  на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 14 июля 2008 года по делу №  А75-2467/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Местной общественной организации «Клуб дзюдо «ХОМИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» о взыскании 697 889 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от  МОО «Клуб дзюдо «ХОМИНГ»  – представитель Акатов С.В. по доверенности № 005 от 11.08.2008;

от ООО «Лукойл-Западная Сибирь» –  представитель Григорьева Л.А. по доверенности № 104/08 от 23.05.2008;

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация «Клуб дзюдо «ХОМИНГ» (далее – МОО «Клуб дзюдо «ХОМИНГ», истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ниже – ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 697 889 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.07.2008 по делу № А75-2467/2008 в удовлетворении исковых требований МОО «Клуб дзюдо «ХОМИНГ» отказано.

МОО «Клуб дзюдо «ХОМИНГ», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы МОО «Клуб дзюдо «ХОМИНГ» указывает, что в подтверждение факта проведения капитального ремонта в части здания КСК «Дружба», находящегося по адресу: г. Когалым, Привокзальная, 27а, истцом на основании ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) представлены письменные доказательства, подписанные работниками ответчика, полномочия которых в силу ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Наличие в договоре № 717/00043 от 01.03.2003 условия о том, что арендатор производит капитальный ремонт арендуемых помещений, по мнению истца, не опровергает, а, наоборот, подтверждает заключение договора строительного подряда. Стоимость выполненных работ частично оплачена ответчиком путём проведения взаиморасчётов.

            ООО «Лукойл-Западная Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МОО «Клуб дзюдо «ХОМИНГ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на заключение в устной форме между сторонами договора подряда, во исполнение которого МОО «Клуб дзюдо «ХОМИНГ» произведён капитальный ремонт арендуемого у ответчика помещения общей стоимостью 1 117 120 руб. 80 коп., что подтверждается  дефектной ведомостью № 26, локальной сметой 1-1, расчётом фактической стоимости материалов за июнь 2003 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом о приёмке выполненных работ за май 2003 года, актом приёмки объекта после капитального ремонта от 01.10.2003 и т.д.

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично путём проведения взаимозачётов по арендным платежам, задолженность ООО «Лукой-Западная Сибирь» составляет 697 889 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МОО «Клуб дзюдо «ХОМИНГ в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный   размер   оплаты   труда,   а   в   случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Однако, как установлено судом первой инстанции, проектно-сметная документация, определяющая конкретное содержание и объемы работ, подлежащих выполнению истцом, сторонами не была утверждена.

В материалах дела имеется локальная смета (л.д. 14-18). Однако данная смета не утверждена в установленном порядке полномочным лицом ООО «Лукой-Западная Сибирь».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предмет договора (наименование (виды) и объем подлежащих выполнению работ) не был согласован сторонами при его подписании.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Документов, свидетельствующих о согласовании истцом и ответчиком сроков выполнения МОО «Клуб дзюдо «ХОМИНГ» работ по капитальному ремонту помещений, в материалах дела не имеется.

Акт приёма-передачи объекта в капремонт от 01.03.2003 содержит указание лишь на то, что дата подписания акта является датой начала ремонтных работ. В акте приёмки объекта после капитального ремонта от 01.03.2003  отражено, что работы по капитальному ремонту осуществлены в сроки: март 2003г.- октябрь 2003г.

Следовательно, сторонами сделки до того момента, когда МОО «Клуб дзюдо «ХОМИНГ» приступило к выполнению работ, не были согласованы предмет договора и сроки выполнения работ (его существенные условия), а потому договор подряда между МОО «Клуб дзюдо «ХОМИНГ» и ООО «Лукой-Западная Сибирь» не считается заключенным.

Наличие в заключённом между сторонами договоре аренды № 717/00043 от 01.03.2003 условия о проведении МОО «Клуб дзюдо «ХОМИНГ» капитального ремонта арендуемого помещения, учитывая изложенное выше, не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора строительного подряда.

В силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подписание акта приемки работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В подтверждение выполненных работ по капитальному ремонту в части здания КСК «Дружба», находящегося по адресу: г. Когалым, Привокзальная, 27а, истец представил справку о стоимости выполненных работ и акт о приёмке выполненных работ за май 2003 года, акт приёмки объекта после капитального ремонта от 01.10.2003.

Между тем, названные документы полномочным представителем ООО «Лукойл-Западная Сибирь» не подписаны.

Выполнение истцом работ на указанную в иске сумму, ответчик оспорил.

Из акта приёмки объекта после капитального ремонта, составленного 01.10.2003, не следует, что стоимость выполненных истцом работ составила 1 117 120 руб. 80 коп. В акте лишь отражено, что начальником КУЭРОГХ ТПП «КНГ» (структурного подразделения филиала ООО «Лукойл-Западная Сибирь») принят после капитального ремонта гимнастический зал (2-й этаж) КСК «Дружба» по ул. Привокзальной, 27а, площадью 250кв.м.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

По мнению истца, об одобрении ответчиком факта проведения работ по капитальному ремонту на указанную в иске сумму (1 117 120 руб. 80 коп.) свидетельствует то, что сторонами проводился зачёт выполненных МОО «Клуб дзюдо «ХОМИНГ» работ в счёт уплаты арендных платежей.

Однако представленная истцом в материалы дела справка о взаиморасчётах по арендной плате на 01.01.2007 таким доказательством служить не может, поскольку со стороны ООО «ЛЗС» УЭРССиПО подписана неуполномоченным лицом (бухгалтером), о чём представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление.

В актах взаиморасчётов № 11-29-196 от 30.06.2005, № 11-29-265 от 31.08.2005, № 11-29-295 от 30.09.2005, № 11-29-316 от 31.10.2005, № 11-29-358 от 30.11.2005, № 11-29-91 от 30.04.2006, № 11-29-164, № 3 от 30.09.2006, № 2 от 31.10.2006, № 4 от 30.11.2006 указаны договоры аренды, заключённые между сторонами на 2004г., 2005г. и 2006г., что не позволят сделать вывод об относимости данных актов к спорным правоотношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства прямого одобрения директором ООО «Лукойл-Западная Сибирь» действий работников ТПП «Когалымнефтегаз», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал МОО «Клуб дзюдо «ХОМИНГ» во взыскании 697 889 руб. 40 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 48).

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, договор на капитальный ремонт помещения подписан истцом с ООО «Новоуренгойская Промышленная компания» 12 марта 2003г., представленные суду справки, расчеты датированы апрелем, маем, июнем 2003 г., акт приемки объекта в эксплуатацию датирован октябрем 2003 года.

Исковое заявление направлено истцом в суд 10.04.2008, поступило 17.04.2008.

Утверждение истца о том, течение срока исковой давности прервано подписанным 22.10.2007 сторонами актом сверки расчетов между ООО «ЛЗС» УСО и МОО Клуб Дзюдо «Хоминг» за период с 01.01.2003 по 31.12.2006 (л.д. 27), обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям относятся уплата процентов по основному долгу, частичная уплата долга, заявление о зачете встречного требования, заявления о намерении выполнить