Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n   А70-1676/14-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ремихановой Д.Г. действий, напрямую связанных с должностными обязанностями товароведа продовольственных товаров, в материалы дела не представлены предпринимателем Бинятовым Д.Г..

Кроме того, в ходе проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде также установлено, что оклад товароведа превышал почти в три раза оклады других работников (бухгалтера, заведующей, старшего продавца, менеджера), а доказательств экономической обоснованности начисления Ремихановой Д.Г. заработной платы превышающей заработную плату остальных работников почти в три раза (уровень образования, квалификация, опыт) не представлено .

Каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют не только о том, что товаровед Ремиханова Д.Г. не исполняла свои трудовые обязанности, но и о том, что у заявителя отсутствовала производственная необходимость в заключении трудового договора с Ремихановой Д.Г. и принятии ее на должность товароведа. Довод предпринимателя о том, что такая должность была необходима в связи с открытием магазина, не принимается, поскольку после ухода Ремихановой Д.Г. в декретный отпуск должность товароведа вакантна, надлежащих доказательств подтверждающих обратное, а также подтверждающих намерение предпринимателя принять на работу нового товароведа, не представлено.

Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия предпринимателя направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации спорной суммы пособия по беременности и родам, поскольку оформление Ремихановой Д.Г. на должность товароведа произведено с назначением необоснованно высокого оклада.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции считает действия заявителя недобросовестными, направленными на умышленное получение возмещения из средств Фонда социального страхования, что соответствует выводам суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения от 14.07.2008. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что апелляционная жалоба ИП Бинятова М.Н. не подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на предпринимателя.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений в арбитражный суд о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей.

Подпунктом 12 пункта 1 данной нормы установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. (квитанция  СБ 0029/0112 от 13.08.2008), в то время как надлежало уплатить 50 руб., государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату ИП Бинятову М.Н., как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2008 по делу №  А70-1676/14-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бинятову Мураду Надировичу, проживающему по адресу:625008, г. Тюмень, ул. Самарцева, 29, кв. 215, имеющему ИНН 720302284417, излишне уплаченную по квитанции СБ 0029/0112 от 13.08.2008 государственную пошлину в размере 50 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко