Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n   А70-1191/3-2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

                                         Дело №   А70-1191/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семеновой Т.П.,

судей  Шаровой Н.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3807/2008) общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2008 по делу № А70-1191/3-2007, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» и заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  о расторжении мирового соглашения,

при участии в  судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» - не явился, извещен;

            от  Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, извещен;

от общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Успех» - не явился, извещен;

от Тайшина Владимира  Анатольевича – не явился, извещен;

от  общества  с ограниченной ответственностью  Дом «Европласт» - не явился, извещен;

от закрытого  акционерного  общества  «Техком» - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Успех» Кунгурова Сергея Николаевича – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2008 по делу № А70-1191/3-2007 оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее по тексту – ООО «Снабинвест»)  и  отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – УФНС России по Тюменской области, уполномоченный орган) о расторжении мирового соглашения от 24.08.2007, заключенного в г. Тюмени между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Успех» (далее по тексту – ООО «ПФК «Успех»), учредителем ООО «ПФК «Успех» Тайшиным Владимиром Анатольевичем, обществом с ограниченной ответственностью  Дом «Европласт» (далее по тексту – ООО Дом «Европласт»), закрытым акционерным обществом «Техком» (далее по тексту – ЗАО «Техком»), Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

В обоснование определения  Арбитражный суд Тюменской области указал, что в силу статьи 164 Федерального закона 127-ФЗ 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон № 127 - ФЗ) правом на обращение в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения обладают конкурсные кредиторы. Между тем, что ООО «Снабинвест» конкурсным кредитором должника не является, его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке, в связи с чем, заявление ООО «Снабинвест»  о расторжении мирового соглашения рассмотрению не подлежат.

Относительно требования уполномоченного органа, суд указал, что УФНС России по Тюменской области не обладает правом на обращение с заявлением о расторжении вышеуказанного мирового соглашения, поскольку размер его требований  к ООО «ПФК «Успех» значительно меньше одной четвертой требований конкурсных кредиторов  к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

В апелляционной жалобе ООО «Снабинвест» просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2008 по делу № А70-1191/3-2007 отменить,  заявление ООО «Снабинвест» и заявление уполномоченного органа о расторжении мирового соглашения  от 24.08.2007 направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Снабинвест» указало, что по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство предполагает переход к правопреемнику процессуального статуса правопредшественника, поэтому с момента процессуальной замены ЗАО «Техком» на ООО «Снабинвест», произведенной Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, ООО «Снабинвест» приобрело статус конкурсного кредитора ООО «ПФК «Успех» с требованиями, установленными судом для ЗАО «Техком», следовательно, в данном случае,  ООО «Снабинвест» имеет право на обращение с заявлением о расторжении мирового соглашения.

ООО «Снабинвест», УФНС России по Тюменской области, ЗАО «Техком», ООО «ПФК «Успех»,  Тайшин Владимир  Анатольевич, ООО Дом «Европласт», конкурсный управляющий ООО «ПФК «Успех» Кунгуров Сергей Николаевич,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заедание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствии представителей и отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Снабинвест» в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2007 по делу № А70-1191/3-2007 ООО «ПФК «Успех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Кунгуров Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2007 утверждено мировое соглашение от 28.08.2007 между ООО ПФК «Успех» (должник), его учредителем Тайшиным В.А., ООО «Дом «Европласт», ЗАО «Техком», УФНС по Тюменской об­ласти (кредиторы ООО ПФК «Успех»),  производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-6748/2-7 (38666-А70-24) от 17.10.2007 удовлетворена жалоба ЗАО «Техком» на определение от 09.07.2007 о включении в реестр требований кредиторов ООО ПФК «Успех» требования  ООО «Дом «Европласт» в сумме 2 614 750 руб. Заяв­ление ООО «Дом «Европласт» направлено на новое рассмотрение в первую инстан­цию арбитражного суда Тюменской области.

Кроме того, судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Снабинвест» о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением договора уступки права требования с ЗАО «Техком» от 18.09.2007 и произведена процессуальная замена ЗАО «Техком» на ООО «Снабинвест».

Далее,  УФНС России по Тюменской области и ООО «Снабинвест» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о расторжении мирового соглашения от 24.08.2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2008 по делу № А70-1191/3-2007  заявление ООО «Снабинвест»  оставлено без рассмотрения, в удовлетворении  заявления УФНС России по Тюменской области отказано.

Данное определение обжалуется  ООО «Снабинвест» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения заявления ООО «Снабинвест», заявление ООО «Снабинвест» о расторжении мирового соглашения находит подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части определение  надлежит оставить без изменения,  исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 164 Закона № 127-ФЗ, расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

Частью 2 данной статьи  установлено, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения обладает кредитор и (или) уполномоченный орган, обладающий на дату заключения мирового соглашения не менее чем одной  четвертой  требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

ООО «Снабинвест» и уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение условий мирового соглашения в порядке п. 2 ст. 164 Закона № 127-ФЗ обратились в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлениями  о расторжении мирового соглашения от 24.08.2007.

Суд оставил заявление ООО «Снабинвест» без рассмотрения,  указав, что ООО «Снабинвест» не является конкурсным кредитором должника, поскольку процессуальное правопреемство  ЗАО «Техком» на ООО «Снабинвест» произведено Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа только при рассмотрении требования  ООО «Дом «Европласт». В рамках дела о несостоятельности  ООО ПФК «Успех» ООО «Снабинвест» не обращалось в  арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и включении его требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы ООО «Снабинвест», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичной отмены в обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим причинам.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  ЗАО «Техком» (кредитор ООО ПФК «Успех») обратилось с кассационной жалобой на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2007 по делу № А70-1191/3-2007 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО ПФК «Успех»)  требования ООО «Дом «Европласт».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-6748/2-7 (38666-А70-24) от 17.10.2007 удовлетворена жалоба ЗАО «Техком» на  определение Арбитражного суда Тюменской области  от 09.07.2007 о включении в реестр требований кредиторов ООО ПФК «Успех» требования ООО «Дом «Европласт» в сумме 2 614 750 руб. Заяв­ление ООО «Дом «Европласт» направлено на новое рассмотрение в первую инстан­цию арбитражного суда Тюменской области.

Кроме того, суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Снабинвест» о процессуальном правопреемстве и произведена процессуальная замена ЗАО «Техком» на ООО «Снабинвест».

Достаточным основанием для осуществления замены ЗАО «Техком» на ООО «Снабинвест» суд кассационной инстанции  посчитал договор уступки права требования от 18.09.2007 между указанными лицами .

Постановление № Ф04-6748/2-7 (38666-А70-24) от 17.10.2007  Федерального   арбитражного  суда Западно-Сибирского округа вступило в законную силу со дня его принятия ( п. 5 ст. 289 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Закон  о банкротстве не содержит специальных положений   о порядке осуществления процессуального правопреемства лиц,  участвующих в деле о банкротстве, на их правопреемников, поэтому при рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, разрешая вопрос о процессуальной  замене ЗАО «Техком» на ООО «Снабинвест»,  не указал, что данное процессуальное правопреемство является частичным либо распространяется только на правоотношения, возникшие в рамках требований ООО «Дом «Европласт» о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрение заявлений кредиторов, уполномоченных органов об установлении и включении требований  в реестр требований кредиторов должника их требований , рассмотрение жалоб и разногласий в порядке ст.ст. 71, 100,  142, 60 Закона о банкротстве, утверждение арбитражных управляющих, рассмотрение их отчетов о результатах проведения процедур банкротства   и разрешение иных вопросов, предусмотренных Законом о банкротстве, осуществляется арбитражным судом.

Принятие судом, рассматривающим дело о банкротстве должника,  соответствующих заявлений , ходатайств, жалоб, является основанием для назначения судебного заседания в рамках данного дела о банкротстве с извещением должника, арбитражного управляющего, уполномоченного органа,  конкурсных кредиторов , представителей работников, учредителей, собственника имущества, круг которых определяется применительно к ст.ст. 34, 35 Закона.

Несмотря на разрешение данных вопросов в отдельных судебных заседаниях,  их рассмотрение проводится  в одном деле о банкротстве. 

Осуществление судом замены одного кредитора   на другого по основаниям и в порядке ст. 48  АПК РФ при рассмотрении одного вопроса по делу о банкротстве, не требует решения вопроса о замене вновь в других судебных заседаниях, проводимых  по данному делу о банкротстве. 

Требование ЗАО «Техком» было включено в реестр требований кредиторов должника.  Замена ЗАО «Техком» на ООО «Снабинвест» означает и соответствующую замену лица в реестре требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что,   несмотря на наличие, либо отсутствие в реестре требований кредиторов требования ООО «Дом «Европласт», кредитор  ООО «Снабинвест», в любом случае обладает не менее чем одной