Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n   А70-3600/13-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4, л.д. 25), № 76 от 30.10.2006 (т. 4, л.д. 27), № 77 от 03.11.2006 (т. 4, л.д. 31), № 86 от 25.12.2006 (т. 4, л.д. 34), № 2 от 16.03.2006 (т. 3, л.д. 95), № 29 от 22.05.2006 (т. 3, л.д. 120), № 34 от 06.06.2006 (т. 3, л.д. 122), № 43 от 14.07.2006, соответствующие документы о приобретении материальных товарных средств, товарные накладные, товарные чеки и доказательства их оплаты.

Суд первой инстанции, давая оценку указанным документам, установил, что они в совокупности подтверждают реальность произведенных операций и связь расходов с производственной деятельностью общества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соответствии представленных документов положению статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; о том, что документы в совокупности подтверждают реальность услуг, приобретенных Ожгибесовым В.А., и реальность затрат ООО «Энерго Инжиниринг» по оплате спорных услуг (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку указанные выше выводы суда первой инстанции налоговым органом не опровергнуты и в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции в отношении налога на прибыль по данному эпизоду, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ИФНС России по г. Тюмени № 4 законности принятия оспариваемого решения в указанной части.

2. По эпизоду, связанному с завышением расходов на 27 750 626 руб., составляющих расходы по субподрядным работам (сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 год – 6 660 150 руб. 24 коп., соответствующие указанной сумме пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленного налога).

Согласно оспариваемому решению налогового органа № 11-600 от 18.04.2008 доначисление налога в указанном размере было обусловлено признанием налоговым органом ничтожности заключенной ООО «Энерго Инжиниринг» с ООО «СПЛАЙН» сделки.

В качестве доказательства недействительности указанной сделки налоговый орган ссылается на результаты встречной проверки данного контрагента, в ходе которой инспекция установила:

- не нахождение означенного юридического лица по  адресу, указанному в учредительных документах, и невозможность установления его места нахождения;

- непредставление налоговой отчетности либо представление «нулевой» отчетности;

- неуплату собственных налогов в бюджет;

- отсутствие управленческого и технического персонала;

- отсутствие у ООО «СПЛАЙН» лицензии на выполнение работ капитального характера;

- единственный руководитель и учредитель ООО «СПЛАЙН» - Костина Ирина Николаевна, зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Псковская, 8, 46, на территории Тюменской области и в г. Тюмени не зарегистрирована;

- договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ с реквизитами ООО «СПЛАЙН» пописаны от имени поставщика не Костиной И.Н., что подтверждается справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области от 16.04.2008;

- согласно показаний генерального директора ООО «Энерго Инжиниринг» Ожгибесов В.А., отраженных в протоколе  № 15 допроса свидетеля от 28.03.2008, он не отрицает, что лично не был знаком с директором ООО «СПЛАЙН» Костиной И.Н. и не знает, кем были фактически подписаны счета-фактуры и акты выполненных работ, предъявленные ООО «СПЛАЙН». Работы, указанные в актах выполненных работ, лично им не принимались.

- согласно показаний генерального директора ООО «Энерго Инжиниринг» Шаронов Д.А., отраженных в протоколе  № 19 допроса свидетеля от 04.12.2007, то он также указывает на то, что лично с гражданкой Костиной И.Н., директором ООО «СПЛАЙН», не знаком. Никаких документов, касающихся деятельности ООО «СПЛАЙН» им подписывались. В то время как, счета-фактуры № С-199 от 31.10.2006, № С-225 от 30.11.2006, № С-258 от 31.12.2006 были подписаны генеральным директором ООО «Энерго Инжиниринг» Шароновым Д.А. и директором ООО «СПЛАЙН» Костиной И Н.

Аналогичные по своему содержанию доводы изложены ИФНС России по г. Тюмени № 4 в апелляционной жалобе.

Налоговый орган полагает, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  ООО «Энерго Инжиниринг» неправомерно отнесены в расходы затраты, первичные документы (счета-фактуры, договор подряда, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) оформлены с нарушением установленных требований, так как содержат недостоверную информацию.

По мнению инспекции, имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по сделке совершенной ООО «Энерго Инжиниринг» с ООО «СПЛАЙН».

Изложенная позиция ИФНС России по г. Тюмени № 4 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения  суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделке с ООО «СПЛАЙН», ООО «Энерго Инжиниринг» в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договоры подряда № 02-02/КР от 01.03.2006, № 02-01/ТО от 01.02.2006, платежные поручения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ, товарные накладные.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, такого основания как несоответствие первичных бухгалтерских документов налогоплательщика требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ввиду имеющихся у налогового органа сомнений в правоспособности контрагентов ООО «Энерго Инжиниринг» недостаточно для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 № 267-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом довода о  непроявлении  ООО «Энерго Инжиниринг» должной осмотрительности при вступлении в договорные отношения с ООО «СПЛАЙН».

Как следует из материалов дела, налогоплательщику по его просьбе были представлены контрагентом заверенные копии документов, подтверждающих его правовой статус, а именно: Устав ООО «СПЛАЙН» (т. 4, л.д. 101-104), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4, л.д. 48-54).

При данных обстоятельствах, доводы налогового органа относительно ненахождения контрагента ООО «СПЛАЙН» по юридическому адресу, представления ими «нулевой» отчетности, либо непредставления вовсе, свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, а также недобросовестности данного контрагента, но никоим образом не могут быть восприняты  как основание для квалификации заключенной с ним ООО «Энерго Инжиниринг» сделки как мнимой, а также как основание для непринятия расходов общества по данной сделке.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении данного дела ссылка налогового органа на отсутствие управленческого технического персонала у ООО «СПЛАЙН», поскольку отсутствие кадрового состава не может рассматриваться как основание для непринятия расходов ООО «Энерго Инжиниринг» по сделке с ООО «СПЛАЙН» и служить доказательством недобросовестности общества. Структура управления и количество сотрудников определяется обществом самостоятельно, исходя из потребностей и производственных возможностей.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с субподрядными работами (техническое обслуживание и ремонт оборудования) налоговый орган в материалы дела не представил.

Что касается довода инспекции об отсутствии у ООО «СПЛАЙН» лицензии на выполнение работ капитального характера, мотивированного ссылкой на письмо Федерального государственного учреждения Федерального лицензионного центра при Росстрое (ФГУ ФЛЦ) № 241 от 21.03.2008, то таковой расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени № 4 в адрес Тюменского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое (ФГУ ФЛЦ) направлен запрос № 11-19/475/2637дсп от 17.03.2008 (т. 4, л.д. 81) о  предоставлении информации по факту наличия лицензий у ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «СПЛАЙН», а также необходимости получения лицензии на выполнение работ по капитальному ремонту, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов ОАО «Тюменьэнерго» в период с 01.01.2004 по 31.12.2006. 

Из полученного ответа Федерального лицензионного центра при Росстрое (ФГУ ФЛЦ)  № 241 от 21.03.2008 (т. 4, л.д. 82-83) видно, что лицензия ООО «СПЛАЙН» фальшивая, лицензия ООО «Энерго Инжиниринг» предприятию выдавалась, но действие ее было приостановлено с 15.08.2005, возобновление действия лицензии было осуществлено 16.04.2007. Также Федеральным лицензионным центром при Росстрое (ФГУ ФЛЦ) отмечено, что Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» определена необходимость получения лицензии при осуществлении строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения. При осуществлении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту наличие лицензии не требуется.     

Из представленных обществом в материалы дела договоров подряда № 02-02/КР от 01.03.2006, № 02-01/ТО от 01.02.2006 следует, что предметом договора (пункт 1.1 договоров) является выполнение Субподрядчиком (ООО «СПЛАЙН»)  комплекса работ и услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию оборудования объектов ОАО «Тюменьэнерго».

Акты выполненных работ свидетельствуют о том, что ООО «СПЛАЙН» выполняло такие работы, как «перетяжка проводов высоковольтных линий, капитальный ремонт трансформатора