Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n   А70-3600/13-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

                                                   Дело №   А70-3600/13-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4773/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2008 по делу №  А70-3600/13-2008 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4

о признании недействительным в части решения № 11-600 от 18.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 – Молоткова Ж.С. по доверенности от 23.09.2008, действительной до 31.12.2008 (паспорт);

от  общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» – Богданов О.В. по доверенности от 02.02.2008 № 7, действительной до 31.12.2008 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее – ООО «Энерго Инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени № 4, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в части решения № 11-600 от 18.04.2008.

Решением от 01.08.2008 по делу № А70-3600/13-2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные «Энерго Инжиниринг» требования.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части:

- предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 6 681 887 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 336 377 руб. 40 коп.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 287 727 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 057 545 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных  требований ООО «Энерго Инжиниринг» арбитражным судом было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции обязал ИФНС России по г. Тюмени № 4 исключить из состава задолженности общества суммы налогов, пени, штрафов, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, соответствуют установленным  требованиям и подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции указано, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы заинтересованного лица носят предположительный характер, в связи с чем отказ в принятии расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисление налогов и начисление пени являются неправомерными.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 4 просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения № 11-600 от 18.04.2008 в части, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, регламентирующим налогообложение прибыли, а также порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению подателя апелляционной жалобы, включение обществом затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) директором Ожгибесовым В.А. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не соответствует пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как указанные расходы не являются документально подтвержденными, а также понесены физическим лицом, а не обществом.

Налоговый орган также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений ООО «Энерго Инжиниринг» с обществом с ограниченной ответственностью «СПЛАЙН» (далее – ООО «СПЛАЙН»), основанные на доказательствах недобросовестности указанного контрагента: непредставление налоговой отчетности либо представление «нулевой» отчетности, отсутствие по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие у ООО «СПЛАЙН» лицензии на выполнение работ капитального характера, а также на объяснениях взятых должностными лицами налогового органа, сведениях, отраженных в протоколах допроса свидетелей. Кроме того, налоговый орган указал на наличие справки экспертно-криминалистического центра, которая, по его мнению, подтверждает факт подписания первичных учетных документов от имени контрагента неуполномоченным лицом.

С учетом изложенных доводов, ИФНС России по г. Тюмени № 4 полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Энерго Инжиниринг» в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пени, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Тюмени № 4 поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ИФНС России по г. Тюмени № 4 поступили письменные ходатайства: о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля – Костиной Н.И. от 23.07.2008, письма ГСУ при ГУВД по Тюменской области № 13/25-8203 от 09.10.2008, запроса ИФНС России по г. Тюмени № 4 № 11-19/12428 от 19.11.2007; о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных в суд и налоговый орган ООО «Энерго Инжиниринг», на соответствие подписи Костиной И.Н. на учредительных документах ООО «СПЛАЙН» и подписи, которая имеется на счетах – фактурах, товарных накладных, актов приемки выполненных работ, иных документах; о вызове Костиной И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

Представитель ООО «Энерго Инжиниринг» не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство, приобщив указанные документы к материалам дела.

Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и о вызове Костиной И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля представитель ООО «Энерго Инжиниринг» считает не обоснованными, возражает против их удовлетворения.

В связи с тем, что ИФНС России по г. Тюмени № 4  в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность обращения с данными ходатайствами в суд первой инстанции, в удовлетворении указанных ходатайств, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует отказать.

Представитель ООО «Энерго Инжиниринг» в представленном отзыве и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по г. Тюмени № 4 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Энерго Инжиниринг» по всем уплачиваемым обществом налогам и сборам, результаты которой зафиксированы в акте № 11-212 от 08.02.2008.

18.04.2008 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, представленных письменных возражений налогоплательщика от 27.02.2008, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.04.2008, начальником ИФНС России по г. Тюмени № 4 вынесено решение № 11-600 о привлечении ООО «Энерго Инжиниринг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ООО «Энерго Инжиниринг» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 337 703 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 058 277 руб.

Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 688 515 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 5 291 387 руб., соответствующие пени по указанным налогам в общей сумме 1 676 126 руб. 22 коп.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Энерго Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

01.08.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных ООО «Энерго Инжиниринг» требований.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО «Энерго Инжиниринг».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по г. Тюмени № 4 части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с завышением расходов на 90 568 руб., составляющих расходы, понесенные физическим лицом - директором Ожгибесовым В.А. (сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 год – 21 736 руб. 32 коп., соответствующие указанной сумме пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленного налога).

Отменяя решение налогового органа по указанному эпизоду, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом реальности произведенных операций    и связи расходов с производственной деятельностью общества, а также соответствия представленных налогоплательщиком документов, требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие в судебном акте надлежащей правовой оценки приведенных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводов о том, что для подтверждения понесенных расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком должны быть представлены первичные учетные документы, оформленные непосредственно от юридического лица, учитывая, что первичные учетные документы оформлены с нарушением правил, предусмотренных Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», то расходы не могут быть признаны документально подтвержденными и приняты при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно оспариваемому решению налогового органа № 11-600 от 18.04.2008 доначисление налога в указанном размере было обусловлено тем, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» завышены расходы на сумму 90 568 руб., составляющую затраты, документально не подтвержденные, а также понесенные физическим лицом - директором Ожгибесовым В.А., а не ООО «Энерго Инжиниринг».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства в части, регламентирующей отнесение в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), исходя из следующего.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях подтверждения обоснованности расходов по налогу на прибыль были представлены: авансовые отчеты № 5 от 20.03.2006 (т. 3, л.д. 98), № 9 от 24.03.2006 (т. 3, л.д. 101), № 13 от 10.04.2006 (т. 3, л.д. 104), № 26 от 18.05.2006 (т. 3, л.д. 108), № 28 от 22.05.2006 (т. 3, л.д. 117), № 35 от 13.06.2006 (т. 3, л.д. 125), № 38 от 26.06.2006 (т. 3, л.д. 129) № 50 от 09.08.2006 (т. 3, л.д. 142), № 60 от 26.09.2006 (т. 4, л.д. 7), № 61 от 26.09.2006 (т. 4, л.д. 10), № 69 от 12.10.2006 (т. 4, л.д. 18), № 71 от 23.10.2006 (т.