Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А75-2123/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

                                                       Дело №   А75-2123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3803/2008) открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2008 года по делу №  А75-2123/2008 (судья Козицкая И.А.), вынесенное  по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания», о  признании не подлежащей оплате суммы в размере 23 284 258 руб. 23 коп., выставленной по счету-фактуре 3 14/4 от 31.01.2008, обязании внести исправления в счет-фактуру

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тюменьэнергосбыт» – представитель Неустроева Н.Г. (доверенность №  5/201-08  от  23.06.2008 сроком действия по 23.06.2011), после перерыва представитель Прохорова Н.Н. (доверенность № 5/200-08 от 23.06.2008 сроком действия по 23.06.2011),

от ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» – представитель Степанюк А.А. (доверенность №  08/87 от 04.08.2008  сроком действия на  один год),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тюменьэнергосбыт», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», ответчик) о признании не подлежащей оплате суммы в размере 23 284 258 руб. 23 коп., выставленной по счету-фактуре № 14/4 от 31.01.2008, обязании внести исправления в счет-фактуру.

До вынесения судебного акта в судебных заседаниях 02.06.2008 и 06.06.2008 представитель истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял ходатайства об уточнении искового заявления и об изменении предмета иска, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Определением от 06.06.2008 по делу № А75-2123/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку, по мнению суда, счет-фактура, которую истец просит признать не подлежащей исполнению в части, не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

В апелляционной жалобе ОАО «Тюменьэнергосбыт» просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав, поскольку в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а судебный акт законным и не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменьэнергосбыт» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2008 был объявлен перерыв до 16.10.2008.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения стороны извещены надлежащим образом непосредственно в судебном заседании, а также путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика участие своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тюменьэнергосбыт» и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 11/13-2.

В соответствии с данным договором ответчиком выставлена к оплате истцу счет-фактура № 14/4 от 31.01.2008 на сумму 191 412 467 руб. 96 коп.

Истец обратился в суд с иском о признании не подлежащей оплате суммы в размере 23 284 258 руб. 23 коп. по счету-фактуре № 14/4 от 31.01.2008, выставленной истцу за январь 2008 года по договору энергоснабжения № 11/13-2 от 01.01.2007, и об обязании ответчика внести исправления в указанную счет-фактуру по форме приложения № 5 к исковому заявлению. Производство по делу судом первой инстанции прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что основания для прекращения производства по делу появились у суда первой инстанции в результате необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска. 

В заседании суда первой инстанции 02.06.2008 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований (уточнение к исковому заявлению от 29.05.2008), согласно которому просил суд:

- признать неправомерными действия ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» по отнесению истца к группе «покупатель, имеющий энергопринимающее устройство, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА»;

- признать не подлежащей оплате сумму в размере 23 284 258 руб. 23 коп. по счету-фактуре № 14/4 от 31.01.2008, выставленной истцу за январь 2008 по договору энергоснабжения № 11/13-2 от 01.01.2007;

- обязать ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» внести исправления в указанную счет-фактуру по форме приложения № 5  к исковому заявлению.

Фактически, в уточнении от 29.05.2008 к исковому заявлению представитель истца в дополнение к ранее заявленным требованиям заявил новое требование о признании неправомерными действий ответчика по отнесению истца к группе «покупатель, имеющий энергопринимающее устройство, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА», в подтверждение которого представлены новые доказательства и указаны новые правовые основания.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства, посчитав заявленное требование новым, имеющим другой предмет и основание, выходящим за пределы рассмотрения спора по предъявленному иску.

В дальнейшем, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением от 05.06.2008 об изменении предмета иска (представлено суду в судебном заседании 06.06.2008), в котором просил:

- пресечь действия ответчика по применению в расчетах по договору энергоснабжения № 11/13-2 от 01.01.2007 п. 8 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке (утв. Приказом ФСТ № 166-э/1 от 21.08.2007) и отнесению истца к группе  «покупатель, имеющий энергопринимающее устройство, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА»;

- обязать ответчика производить с истцом расчеты по договору энергоснабжения № 11/13-2 от 01.01.2007 с января 2008 в соответствии с п. 1.4, разделом 5 Договора энергоснабжения № 11/13-2 от 01.01.2007, п. 9 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке (утв. Приказом ФСТ № 166-э/1 от 21.08.2007).

Суд первой инстанции также оказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, посчитав данные требования новыми, имеющими другой предмет и основание, выходящими за пределы рассмотрения спора по предъявленному иску.

Доводы истца о том, что исковые требования, изложенные в заявлении об изменении предмета иска от 05.06.2008, и первоначально заявленные исковые требования не выходят за пределы рассмотрения по данному иску, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска по смыслу ст. 49 и п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Изначально ОАО «Тюменьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о признании не подлежащей оплате суммы в размере 23 284 258 руб. 23 коп. по счету-фактуре № 14/4 от 31.01.2008, выставленной истцу за январь 2008 года, и об обязании ответчика внести исправления в указанную счет-фактуру по форме приложения № 5  к исковому заявлению. Таким образом, в исковом заявлении содержались два самостоятельных требования, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что полностью соответствует ч. 1 ст. 130 АПК РФ.

По мнению истца, в заявлении от 05.06.2008 об изменении предмета иска он лишь уточнил способ защиты, указанный в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению от 29.05.2008 и дополнил предмет иска новым способом защиты. Основания искового заявления при изменении предмета иска, по мнению истца, остались прежними, а именно: нарушение ответчиком порядка расчетов по договору (п. 1.4., раздел 5 договора) и неверное применение нормативно-правовых актов, регулирующих порядок расчетов между сторонами в  рамках договора и подлежащих обязательному применению истцом и ответчиком («Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530,  «Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке», утв. Приказом ФСТ № 166-э/1 от 21.08.2007).

Вышеизложенные доводы не соответствуют содержанию требований, заявленных суду первой инстанции в исковом заявлении, заявлении от 29.05.2008 об уточнении требований и заявлении об изменении предмета иска от 05.06.2008, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что требования ОАО «Тюменьэнергосбыт», заявленные в судебном заседании 06.06.2008, не только предполагают иной предмет, но и иное основание (совершение ответчиком неправомерных действий, а также отказ ответчика совершить действия, предусмотренные нормами права или условиями договора). В частности, истец требовал осуществлять расчеты согласно указанному им порядку не только за январь 2008, но и за последующие месяцы. Требования, касающиеся порядка расчетов за иные периоды, кроме января 2008 года, может быть заявлено истцом только в рамках отдельного производства.

Расчеты (февраль, март 2008 года) за поставленную электрическую энергию и счета-фактуры за февраль, март 2008 года являются не дополнительными доказательствами, на что ошибочно указано представителем истца в апелляционной жалобе,  а самостоятельными основаниями, из которых вытекают новые требования.

Доводы ОАО «Тюменьэнергосбыт» о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку его требованиям, квалифицировав их как требования о признании незаконными действия юридического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении исковых заявлений арбитражным судом принимается во внимание буквальное значение сформулированных истцом требований, а в уточнении к исковому заявлению от 29.05.2008 истец прямо просил признать неправомерными действия ответчика.

Признание неправомерными действий (бездействий) осуществляется в порядке гл. 24 АПК РФ.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Указанный порядок применяется к рассмотрению экономических споров, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, то есть налоговым, административным и иным публично-правовым правоотношениям. 

Между тем, действия ответчика, которые истец просит признать неправомерными, совершались в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 11/13-2 и не регулируются публичным законодательством, что исключает применение к отношениям сторон положений гл. 24 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает иные способы защиты нарушенных прав лица в частно-правовых отношениях. При этом ст. 12 ГК РФ не предусматривает возможности заявления требования о признании незаконными действий коммерческой организации по исполнению гражданско-правового договора. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников