Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А81-309/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2008 года

                                                          Дело №  А81-309/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3308/2008) открытого акционерного общества «Сибжилстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2008 года, принятое по делу № А81-309/2008 (судья  Канева И.Д.) по иску открытого акционерного общества «Сибжилстрой» к закрытому акционерному обществу  «Нигостройинвест» о взыскании 1 097 555, 61 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сибжилстрой»  - Масасин С.Ю. по доверенности от 29.12.2007, сроком до 31.12.2008, паспорт 3702 636887, выдан УВД г. Кургана 25.12.2002;

от ЗАО «Нигостройинвест»- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибжилстрой» (далее – ОАО «Сибжилстрой», истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Нигостройинвест» (далее – ЗАО «Нигостройинвест», ответчик) о взыскании договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств оплаты в размере 1 097 555, 61 руб.

Решением от 12.05.2008 по делу № А81-309/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ЗАО «Нигостройинвест» в пользу ОАО «Сибжилстрой» пени за период с 10.09.2005 по 07.12.2006 в размере 399 406, 09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9488, 12 руб.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчиком правомерно приостановлена оплата по договору в связи с поставкой истцом некачественных деревянных изделий и конструкций, недостатки которых были обнаружены в период гарантийного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибжилстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно истолкованы и неверно применены положения пунктов договора и нормы законодательства о неустойке, не представлено надлежащих доказательств направления актов ГАСН и ГПН, а также претензии по качеству объекта истцу; ответчиком не ставился вопрос о направлении в адрес последнего гарантийного письма по готовности Комплекта к отправке.

ЗАО «Нигостройинвест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО «Нигостройинвест». 

В судебном заседании представитель ОАО «Сибжилстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы с уточнениями. Представленные истцом уточнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку содержат новый расчет суммы иска.

В письменном отзыве на уточнения к апелляционной жалобе ЗАО «Нигостройинвест» просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Нигостойинвест» (Заказчик) и ОАО «Сибжилстрой» (Подрядчик) заключен договор от 06.05.2005 № 61.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению (включая антисептирование и упаковку) и доставке на место монтажа деревянных изделий и конструкций (далее - Комплект) для объекта «Город мастеров» в г. Салехарде.

Комплект изготавливается в соответствии с конструкторской документацией, предоставляемой заказчиком.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Общая стоимость договора составила 14 668 102, 80 руб.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора оплата производиться в три этапа:

1) предоплата в размере 30 % от стоимости договора (4 400 430, 84 руб.) в течение 10 дней после подписания договора;

2) 40 % от стоимости договора (5 867 241, 12 руб.) в течение 10 дней после получения гарантийного письма от подрядчика о готовности 100% деревянных изделий  и конструкций к отправке в пункт назначения;

3) окончательный расчет в течение 10 дней с момента подписания акта приемки Комплекта на строительной площадке в г. Салехарде.

            Подписание акта приемки Комплекта на строительной площадке в г. Салехарде свидетельствует о полном  выполнении подрядчиком всех обязательств по договору (пункт 3.2. договора).

            Обязательства заказчика по оплате в рамках договора считаются выполненными в момент поступления всех денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3. договора).

            В пункте 9.3 договора сторонами была предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 и п. 3.2 договора, в виде пени согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от стоимости просроченных платежей.

            Оплата со стороны ответчика подтверждается следующими платежными поручениями: от 14.05.2005 на сумму 1 400 430, 84 руб., от 26.05.2005 – 1 500 000 руб.,  от 08.06.2005 – 679 851, 18 руб., от 10.06.2005 – 5 867 241, 12 руб., от 21.10.2005 – 2 000 000 руб., от 21.08.2007 – 1 000 000 руб., от 06.12.2007 – 1 000 000 руб., от 25.12.2007 – 970 666, 96 руб.

По договору уступки требования от 05.10.2005, заключенному между ответчиком и ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», ответчик приобрел право требования с истца суммы 209 912, 58 руб. По утверждению истца, на указанную сумму между истцом и ответчиком был произведен зачет встречных обязательств.

По соглашению об уступке требования от 06.07.2006 истец уступил право требования с ответчика задолженности  по договору в сумме 40 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что истцом не отрицается.

Истец, полагая, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки оплаты, предъявил иск в суд о взыскании в принудительном порядке неустойки, начисленной за период с 10.09.2005 по 14.01.2008 в размере 1 097 555, 61 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего. 

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон,

Пунктом 9.3 заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность заказчика при нарушении сроков платежей в виде неустойки,  порядок расчета которой определяется в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что 30.08.2005 является датой исполнения обязательства подрядчиком, а 10.09.2005 - датой начала наступления ответственности заказчика в виде начисления пени, поскольку предусмотренное договором положение об уплате суммы долга в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи Комплекта неприменимо в силу отсутствия на них даты составления.

Ответчик признает товарную накладную от 30.08.2005 № 1058, по которой были переданы деревянные изделия и конструкции, в качестве документа, подтверждающего передачу истцом Комплекта по договору.

Таким образом, в соответствии с условиями договора обязательство по оплате в полном объеме возникло у ответчика с 31.08.2005 и должно было быть исполнено до 10.09.2005, в связи с чем начисление пени с этой даты правомерно.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени с момента  возникновения обязанности по окончательному расчету за изготовление и доставку Комплекта, то нарушение Заказчиком предварительных периодов оплаты судом первой инстанции не рассматривалось.

По расчетам суда первой инстанции по состоянию на 30.08.2005 ответчиком было перечислено истцу 9 447 523, 14 руб., оплате в течение последующих 10 дней подлежала сумма 5 220 579, 66 руб. (с учетом НДС). Расчеты пеней в период с 10.09.2005 по 08.12.2006 судом первой инстанции произведены правильно. Обоснованно при расчете исключен НДС из суммы долга и учтены платежи, произведенные ответчиком после 10.09.2005, поэтому неустойка в сумме 399 406, 09 руб. взыскана с ответчика правомерно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о периоде просрочки с 10.09.2005 по 08.12.2006 в связи со следующим.   

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. договора Подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению Комплекта (включая антисептирование и упаковку) и доставке Комплекта до строительной площадки (г. Салехард).

В пункте 8.1. договора истец гарантировал, что качество материалов, комплектующих и работ будет соответствовать требованиям проектной документации (выписка из проектной документации имеется в материалах дела (л.д. 112)).   

Пунктом 8.2. договора срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

По причине того, что данный акт сторонами не подписывался, начало течения указанного срока определяется также с 30.08.2005.

При проверке строящегося объекта органами государственного архитектурно-строительного надзора были выявлены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации, что подтверждается актом инспекции ГАСН от 02.05.2006 № 49  и предписанием от 02.05.2006 № 49/2006.

Так, были выявлены следующие отступления от проектных решений и требований нормативных документов:

- отсутствие в отдельных местах помещений в полном объеме конопатки наружных стен из бревен (нарушение требований проекта № 68/03-00),

- трещины отдельными местами на поверхности стен из бруса, по дверным блокам (нарушены требования п. 3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия»),

- защита древесины выполнена «Пинотексом» вместо огне-биозащитного состава «КСД-А» марки 2 (ООО НПФ Ловин огнезащита) за 1 раз, предел огнестойкости R60 (нарушены требования проекта № 68/03-60),

 - отдельными местами балки перекрытий и стены из бруса покрыты серыми грибковыми пятнами (нарушены требования п. 6. 35 СНиП 11-25-80 «Деревянные конструкции»).

Аналогичные выводы отражены и в акте экспертизы № 00026 от 23.06.2008, проведенной торгово-промышленной палатой ЯНАО по заказу ЗАО «Нигостройинвест». Так, экспертом было установлено следующее:

- дефекты и отступления от проектных решений, выявленные ГАСН по ЯНАО, на момент проведения экспертизы не устранены «Подрядчиком» - ОАО «Сибжилстрой»,

- «объекты комплекта» в нарушение требований проекта № 68/03-00 вместо огне-биозащитного состава «КСД-А» марки 2 с пределом огнестойкости 60 минут обработаны средством для защиты древесины «Пинотекс», вид которого не представилось возможным установить. По своим функциям состав «Пинотекс» не является огнезащитным средством и не может быть эквивалентом состава «КСД-А» марки 2,

- для исправления выявленных трещин древесину необходимо обработать огне-юиозащитным составом «КСД-А» марки 2, герметиком для дерева и выполнить покрытие согласно проекту,

- часть конструкций покрыта черной плесенью (грибком), для устранения которой пораженные грибками элементы конструкций подлежат замене.  

Указанные обстоятельства не позволили ответчику сдать объект в эксплуатацию.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  правомерности приостановления ответчиком исполнения обязательств по оплате с момента получения истцом претензии, поскольку недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, письмами от 26.10.2006, 01.11.2006 и претензией от 20.11.2006 истец о них был извещен, но в нарушение договора указанные замечания не устранил. 

Также верно начислена неустойка до момента получения истцом претензии - 08.12.2006.

Довод подателя жалобы о том, что о выявленных нарушениях ему стало известно только с получением ответа ЗАО «Нигостройинвест» (06.02.2008) на претензию ОАО «Сибжилстрой» о просрочке оплаты по договору  не может быть принят, поскольку данное заявление опровергается указанными выше письмами ответчика от 26.10.2006, 01.11.2006, претензией от 20.11.2006 (с имеющимся почтовым уведомлением о его получении истцом 08.12.2006), а также ответами самого истца на указанные документы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что в его обязанности входило только изготовление и доставка Комплекта, а