Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А81-1555/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

«Стройдом» от 04.06.2003, а также иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия такого договора.

Довод заявителя о том, недействительность договора подряда № 068/94 на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации от 25.04.1994, заключенный между НПО «Маяк» и АООТ «НЗКПД», также является обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции.

 Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.03.2007 № 17 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что договор № 068/94 на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации от 25.04.1994 признан в установленном законом порядке недействительным.

Помимо того, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность в рамках рассмотрения дела о банкротстве принятия арбитражным судом судебных актов, устанавливающих факты фальсификации, и принятия решений о недействительности сделок, производство по которым регламентируется соответствующими процессуальными нормами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФНС России срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с данным заявлением, стали известны заявителю 23.04.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявление было подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно отметке на нем, 13.05.2008, то есть в пределах установленного срока.

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что обстоятельства, указанные заявителем не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре принятых Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определений от 05.08.2005 и от 14.11.2006 по делу № А81-1555/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2008 года по делу № А81-1555/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8903009190) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 402 от 17.07.2008, в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Н.А. Шарова

М.В. Гергель