Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А81-1555/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

                                                 Дело №   А81-1555/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Шаровой Н.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3902/2008, 08АП-4044/2008) Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО и Инспекции Федеральной службы России по городу Надыму ЯНАО на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2008 года по делу № А81-1555/2005 (судья Акимова С.В.),

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2005 и от 14.11.2006 по делу № А81-1555/2005 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Надымский завод крупнопанельного домостроения» требований ООО «СтройДом», а впоследствии - ООО «Управляющая компания «Вестлинк Финанс»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – не явился, извещен;

от ОАО «Надымский завод КПД» - не явился, извещен;

от ООО «СтройДом» - не явился;

от ООО «Управляющая компания «Вестлинк Финанс» - Блохин С.Н. по доверенности № 31 от 10.06.208, сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Надыму ЯНАО обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2005 и от 14.11.2006 по делу № А81-1555/2005 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Надымский завод крупнопанельного домостроения» (далее – ОАО «НЗКПД», должник) требований ООО «СтройДом», а в последствии ООО «Управляющая компания «Вестлинк Финанс».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2008 по делу № А81-1555/2005 в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре принятых Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определений от 05.08.2005 и от 14.11.2006 по делу № А81-1555/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на то, что представленные заявителем сведения и документы не отвечают требованиям, предъявляемым к вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Надыму ЯНАО в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2008 по делу № А81-1555/2005 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г.Надыму ЯНАО указывает на получение сведений об отсутствии задолженности АООТ «НЗКПД» перед НПО «Маяк» уже в 1996 году, о том, что между НПО «Маяк» и ООО «СтройДом» не заключался договор уступки права требования № 09-Ц/03 от 04.07.2003, а все документы, представленные ООО «СтройДом» в суд, являются поддельными. Указывает на то, что суд первой инстанции не воспользовался установленными законом полномочиями в целях получения достоверных и необходимых сведений для полного и всестороннего рассмотрения данного дела. Кроме того, заявитель ссылается на необходимость применения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, считает срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущенным.

Управление ФНС России по ЯНАО в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2008 по делу № А81-1555/2005 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы УФНС России по ЯНАО указывает, что представленные в обоснование заявления документы не были предметом судебных разбирательств и являются существенными для дела в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам считает не пропущенным, поскольку данные обстоятельства стали известны  23.04.2008, когда были получены из УВД по МО Надымский район документы в отношении НПО «Маяк».

Поскольку апелляционные жалобы поданы на один судебный акт – определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2008 по делу № А81-1555/2005, суд апелляционной инстанции рассматривает их совместно.

ООО «Управляющая компания «Вестлинк Финанс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 09.10.2008, объявлялся перерыв до 16.10.2008  14 час. 50 мин.

От конкурсного управляющего ОАО «НЗКПД» Григорьева В.В. в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО «СтройДом» и ФНС России, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ФНС России, ООО «СтройДом», конкурсного управляющего ОАО «НЗКПД» Григорьева В.В.

В судебном заседании представитель  ООО «Управляющая компания «Вестлинк Финанс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2008 по делу № А81-1555/2005, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ЯНАО от 31.07.2006 по делу № А81-1555/2005 ОАО «НЗКПД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 07.08.2006 конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 05.08.2005 в реестр требований кредиторов ОАО «НЗКПД» включены требования ООО «СтройДом», определением от 14.11.2006 произведена замена указанного кредитора на ООО «Управляющая компания «Вестлинк Финанс». Общая сумма требований составила 19 946 629 руб.

Основаниями для установления указанных требований в реестре требований ЗАО «НЗКПД» и замены кредитора явились договор подряда № 068/94 на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации от 25.04.1994, заключенный между НПО «Маяк» и АООТ «НЗКПД», акт приема-передачи проектно-сметной документации по данному договору от 04.10.1994, акт выполненных работ к договору № 068/94 от 20.10.1994, акт сверки по состоянию на 01.07.1997, а также договор об уступке прав требования (цессии) между НПО «Маяк» и ООО «СтройДом» от 04.06.2003, договор уступки права требования № 08-Ц/2006 от 04.09.2006 между ООО «СтройДом» и ООО «Управляющая компания «Вестлинк Финанс».

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда ЯНАО от 05.08.2005 и от 14.11.2006 ФНС России указывает на то, что непогашенной кредиторской задолженности ОАО  «НЗКПД» перед НПО «Маяк» не существовало; представленные суду документы являются недействительными и поддельными; НПО «Маяк» не заключало договор об уступке права требования с ООО «СтройДом»

Данные выводы сделаны на основании объяснений бывших работников НПО «Маяк» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, о которых ФНС России стало известно 23.04.2008.

Довод жалоб о том, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу определение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это определение.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо указанного ФНС России основания – «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю», для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, определены также иные основания, а именно: установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Данные основания являются специальными по отношению к предусмотренному в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств. Для придания факту фальсификации доказательственного значения в рамках гражданского дела, данный факт должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17.

Объяснения лиц, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий не могут являться доказательствами по делу, поскольку решение вопроса о наличии признаков фальсификации относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по соответствующему эпизоду.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что заключение договора об уступке прав требования (цессии) между НПО «Маяк» и ООО «СтройДом» было невозможно, поскольку НПО «Маяк» снято с учета еще 11.12.2002.

Как следует из статьи 5 Закона Украины от 15.05.2003 № 755-IV «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц проводится государственным регистратором исключительно в исполнительном комитете городского совета города областного значения или в районной, районной в городах Киеве и Севастополе государственной администрации по месту нахождения юридического лица. Статьей 6 данного закона установлено к обязанностям государственного регистратора относится, в том числе оформление и выдача выписок и справок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, справка, выданная Государственной налоговой инспекцией в бабушкинском районе г. Днепропетровска 10.04.2008, № 15797/9/26-506, из которой следует, что 10.12.2002 НПО «Маяк» снято с учета в ГНИ как налогоплательщик, не может рассматриваться как надлежащее и достаточное доказательство факта ликвидации юридического лица в указанный момент.

Поскольку регистрация юридических лиц, в том числе, связанная с прекращением их деятельности, на территории Украины осуществляется иным органом - государственным регистратором исключительно в исполнительном комитете, а не налоговым органом, информация о прекращении деятельности юридического лица может быть выдана только таким органом, а снятие с налогового учета в налоговом органе (о чем свидетельствует указанная справка) может быть обусловлено, например, сменой места нахождения организации, реорганизацией юридического лица.

Представленные в материалы дела справки не могут быть признаны достаточными, достоверными доказательствами, подтверждающими факт прекращения деятельности НПО «маяк» в 2002 году.оловное дело по соответчтвующ

Таким образом, заявителем не представлено вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации договора об уступке прав требования (цессии) между НПО «Маяк» и ООО