Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n   А70-4051/29-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

                                                Дело №   А70-4051/29-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4458/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2008 по делу № А70-4051/29-2008 (судья Тихомиров В.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий – 3»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления № 1141 от 17.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий –3» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.08.2008 по делу № А70-4051/29-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий –3» (далее – ЗАО «Завод ЖБИ-3», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, податель жалобы) № 1141 от 17.06.2008 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В обоснование решения суд указал, что фактически у ЗАО «Завод ЖБИ-3» отсутствовала возможность соблюдения соответствующих требований ГОСТа, так как монтаж оконных конструкций в квартире осуществлялся третьим лицом – ООО «ПластСервисЛюкс». Более того, по мнению суда, административным органом неверно определен субъект административной ответственности (надлежащим субъектом является именно ООО «ПластСервисЛюкс»).

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что содержание договоров и факты их исполнения констатируют отсутствие правоотношений, связанных с реализацией, выполнением работ непосредственно для населения и с фактом продажи квартиры, так как имел место договор долевого участия, а не договор купли-продажи; между тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.4 КоАП, предполагает факт реализации товаров, работ или услуг и наличие приобретателя в виде гражданина.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение от 05.08.2008 по делу № А70-4051/29-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ПластСервисЛюкс», фактически осуществлявшее работы по установке пластиковых окон в квартире потребителя, должно быть субъектом административной ответственности. В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора участия в долевом строительстве № 1/107 именно ЗАО «Завод ЖБИ-3» взяло на себя обязательства построить жилой дом, передать дольщику его долю в определенных параметрах, в том числе выполнить работы по установке пластиковых оконных блоков. Более того, именно ЗАО «ЖБИ-3» гарантировало Витязеву А.В. качество выполненных работ. Ответственным лицом за качество выполненных работ является ЗАО «Завод ЖБИ-3», следовательно, Общество является и субъектом административной ответственности.

В жалобе указано, что вина ЗАО «Завод ЖБИ-3» подтверждается экспертным заключением, а также фактическими обстоятельствами дела, согласно которым ООО «ПластСервисЛюкс» оказало некачественную услугу ЗАО «Завод ЖБИ-3» по установке пластиковых окон, что привело к некачественному выполнению работ ЗАО «Завод ЖБИ-3» Витязеву А.В.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, необоснованным является вывод суда о том, что административным органом не доказан факт реализации потребителю квартиры, поскольку договор участия в долевом строительстве не исполнен, товар не передан. Договор участия в долевом строительстве от 10.09.2007 № 1/107 исполнен, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) № 1/107 от 18.04.2008.

ЗАО «Завод ЖБИ-3» согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым оставить решение от 05.08.2008 по делу № А70-4051/29-2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества, которое суд аплляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в связи с поступившей жалобой гражданина Витязева А.В. (потребителя) о некачественных работах по установке пластиковых окон на основании распоряжения № 1441 от 21.05.2008 (лист дела 18) проведена внеплановая проверка ЗАО «Завод ЖБИ-3».

При осмотре квартиры потребителя выявлены недостатки в выполненной работе по установке пластиковых окон, которые отражены в претензиях от 02.04.2008 (вх. № 132 от 13.04.2008), от 18.04.2008 (вх. № 159 от 18.04.2008), акте осмотра объектов долевого строительства (квартиры) от 09.04.2008, акте приема-передачи квартиры от 18.04.2008.

В отношении Общества 21.05.2008 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП.

В рамках дела проведена экспертиза на предмет исследования качества выполненных работ по установке пластиковых окон в квартире потребителя и их соответствие требованиям ГОСТ и СНиП.

В соответствии с экспертным заключением ГУП «Бюро товарных экспертиз» № 8/2 от 26.05.2008 (лист дела 12-14), полученным административным органом 05.06.2008 (вх. № 5622/1), эксперт определил, что оконные блоки из поливинилхлоридного профиля в количестве 4 единиц имеют устранимые дефекты установки и дефекты изготовления, не отвечающие требованиям НД, ГОСТ 30674-99, которые влияют на функциональные свойства окон.

Результаты проверки отражены в акте № 399 от 11.06.2008 (лист дела 21-23).

11.06.2008 в отношении ЗАО «Завод ЖБИ-3» составлен протокол об административном правонарушении № 326 (лист дела 9-11), а 17.06.2008 вынесено постановление № 1141 (лист дела 8), в котором Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.усмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП, ему назначено ндминистративного правонарушения, ответственность за совершение которого пре

Не согласившись с постановлением № 1141, ЗАО «Завод ЖБИ-3» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 05.08.2008 по делу № А70-4051/29-2008 Арбитражный суд Тюменской области признал незаконным и отменил постановление.

Данное решение обжалуется административным органом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, признавая постановление незаконным, исходил из того, что фактически у ЗАО «Завод ЖБИ-3» отсутствовала возможность соблюдения соответствующих требований ГОСТа, так как монтаж конструкций в квартире потребителя осуществлялся третьим лицом - ООО «ПластСервисЛюкс». Более того, суд пришел к выводу, что о неправильном определении надлежащего субъекта административной ответственности, поскольку работы выполняло ООО «ПластСервисЛюкс», а не ЗАО «Завод ЖБИ-3».

Суд апелляционной инстанции считает вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Основанием для привлечения к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.4 КоАП является продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Факт монтажа пластиковых окон с нарушениями ГОСТа установлен административным органом в ходе проверки (см. акт № 399, экспертное заключение № 8-2) и не отрицается ЗАО «Завод ЖБИ-3». Однако, Общество считает, что ответственность за данное правонарушение должно нести ООО «ПластСервисЛюкс», осуществлявшее монтаж окон в квартире потребителя.

Взаимоотношения между потребителем - гражданином Витязевым А.В. и ЗАО «Завод ЖБИ-3» возникли на основании договора участия в долевом строительстве № 1/107 от 10.09.2007 (лист дела 69-73).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ЗАО «Завод ЖБИ-3» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и передать квартиру Витязеву А.В. (участник долевого строительства). Объект долевого строительства (квартира) передается участнику долевого строительства с черновой отделкой, в которую входит в частности выполнение работ по установке пластиковых оконных блоков (пункт 2.3 договора).

ЗАО «ЖБИ-3» гарантировало Витязеву А.В. качество выполненных работ (пункт 5.1 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1).

Следовательно, ответственным лицом за качество выполненных работ является именно ЗАО «Завод ЖБИ-3», при этом ссылка на исполнение работ ООО «ПластСервисЛюкс» несостоятельна.

ООО «ПластСервисЛюкс» не заключало с Витязевым А.В. никакого договора, договор строительного подряда был заключен с ЗАО «Завод ЖБИ-3» 29.12.2006 (лист дела 67-68). Невыполнение надлежащим образом работ ООО «ПластСервисЛюкс» повлекло ненадлежащее выполнение условий договора участия в долевом строительстве ЗАО «Завод ЖБИ-3».

ЗАО «Завод ЖБИ-3» является лицом, ответственным за качество работ, следовательно, является и субъектом административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина Общества в совершении правонарушения очевидна, поскольку оно, являясь ответственным лицом за качество работ по договору 1/107, должно было проконтролировать действия своего подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При этом исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В рассматриваемом случае Общество не проконтролировало должным образом действия своего подрядчика, следовательно, оно виновно в совершении правонарушения. Как верно отметило Управление в отзыве на апелляционную жалобу, Витязев А.В. мог и не знать, что работы выполнялись третьим лицом, а право требования он имеет лишь к ЗАО «Завод ЖБИ-3».

Таким образом, факт совершения