Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А70-4809/22-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2008 года

                                                  Дело № А70-4809/22-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4690/2008) общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2008 по делу № А70-4809/22-2008 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток»

к старшему Государственному лесному инспектору в лесничествах и лесопарках Тюменской области Департамента лесного комплекса Тюменской области Чиркунову Ивану Васильевичу

о признании незаконным и отмене постановления № 462 от 21.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Исток» – Пономарёв К.А. (доверенность № 5  от 01.09.2008 действительна до 01.09.2009);

от старшего Государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Тюменской области Департамента лесного комплекса Тюменской области Чиркунова Ивана Васильевича – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.08.2008 по делу А70-4809/22-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», общество, заявитель, податель жалобы) о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Тюменской области Департамента лесного комплекса Тюменской области Чиркунова Ивана Васильевича (далее – ответчик) № 462 от 21.07.2008 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31 и статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанными статьями КоАП, а также из невыявления в ходе судебного разбирательства существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО «Исток» в апелляционной жалобе просит решение от 12.08.2008 по делу А70-4809/22-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель жалобы ссылается на то, что общество не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте освидетельствования мест рубок: в полученном обществом 20.05.2008 извещении не было указания явиться для приемки-передачи площадей по кварталу 78 деляна 3.

По мнению общества, постановление № 462 вынесено без имеющихся на то оснований, поскольку представитель общества не участвовал при составлении акта освидетельствования, не получил этот акт, поэтому и не представил объяснения.

Старший государственный лесной инспектор в лесничествах и лесопарках Тюменской области Департамента лесного комплекса Тюменской области Чиркунов И.В. согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым оставить решение от 12.08.2008 по делу А70-4809/22-2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Чиркунов И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

Представитель ООО «Исток» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение от 12.08.2008 по делу № А70-4809/22-2008 и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя общества, установил следующие об­стоятельства.

28.12.2006 ООО «Исток» в соответствии с пунктом 28 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551, выдан лесорубочный билет № 177 (лист дела 34) для проведения рубки леса с целью заготовки древесины в 78 квартале, деляна № 3 Байкаловского лесничества Тобольского лесхоза. Срок действия лесорубочного билета - 11.12.2007.

02.06.2008 должностными лицами Департамента лесного комплекса Тюменской области проведено освидетельствование мест рубок на вышеупомянутом участке леса. В результате освидетельствования установлен факт оставления на лесосеке порубочных остатков, что является нарушением пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 № 184 (далее – Правила заготовки древесины), пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), и пункта 39 «б» Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414 (далее - Правила санитарной безопасности в лесах).

По результатам освидетельствования составлен акт приемки лесных участков от 02.06.2008 (лист дела 27).

02.07.2008 в адрес ООО «Исток» направлено уведомление о необходимости явки 21.07.2008 в Департамент лесного комплекса Тюменской области для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 07.07.2008 и 09.07.2008 (лист дела 36). Данный факт заявителем не оспаривается.

21.07.2008 старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Тюменской области Департамента лесного комплекса Тюменской области Чиркуновым И.В. в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 468 о наличии в действиях ООО «Исток» признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 КоАП (лист дела 31).

Согласно ходатайству директора общества, зафиксированному в протоколе № 468, рассмотрение материалов дела осуществлено после составления протокола 21.07.2008.

21.07.2008 в присутствии директора общества вынесено постановление № 462 о привлечении ООО «Исток» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, статье 8.32 КоАП в виде штрафа в размере 25 000 руб. (лист дела 32-33).

Считая постановления незаконными, ООО «Исток» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением от 12.08.2008 по делу А70-4809/22-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам дела в результате освидетельствования выявлен факт оставления на лесосеке порубочных остатков, что является нарушением пункта 61 Правил заготовки древесины, пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, и пункта 39 «б» Правил санитарной безопасности в лесах, что охватывается составами правонарушений, ответственность за которые предусмотрена соответственно частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 КоАП

Очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины (пункт 61 Правил заготовки древесины).

При проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков (пункт 16 Правил пожарной безопасности в лесах).

При использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации (пункт 39 «б» Правил санитарной безопасности в лесах).

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП основанием для привлечения к административной ответственности по признакам указанной статьи является нарушение правил заготовки древесины.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП является нарушение правил санитарной безопасности в лесах, а по статьей 8.32 КоАП - нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО «Исток» о признании незаконным постановления № 462 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31 и статьи 8.32 КоАП, исходил из доказанности факта захламления обществом спорного участка леса и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Единственным довод искового заявления ООО «Исток» о составлении протокола с нарушением установленного срока правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного   правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае правонарушения выявлено 02.06.2008, а протокол об административном правонарушении составлен 21.07.2008, то есть с нарушением срока составления протокола. Административное расследование в отношении общества не проводилось.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 КоАП срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что нарушение срока составления протокола не носит существенный характер, поскольку не повлекло нарушений прав и законных интересов ООО «Исток». Протокол был составлен в присутствии директора общества Пономарева А.К. (лист дела 12, 31), которого известили о дате и времени рассмотрения материалов административного дела (по ходатайству директора общества материалы административного дела рассмотрены в тот же, что и составлен протокол).

Таким образом, нарушение срока составления протокола не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Помимо этого судом первой инстанции верно отмечено, что протокол об административном правонарушении № 468 содержим все данные, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2. КоАП, позволяющие установить место, время совершения и события административных правонарушений; при составлении протокола законному представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП, предоставлено право на дачу объяснений, вручена копия протокола.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте освидетельствования мест рубок; в полученном обществом 20.05.2008 извещении не было указания явиться для приемки-передачи площадей по кварталу 78 деляна 3; постановление № 462 вынесено без имеющихся на то оснований, поскольку представитель общества не участвовал при составлении акта освидетельствования, не получил этот акт

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с пунктом 1 этой статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

ООО «Исток» в исковом заявлении в качестве единственного довода, являющегося, по мнению заявителя, основанием для отмены постановления № 462, указало на нарушение срока составления протокола. Вследствие чего суд апелляционной инстанции вправе не учитывать довод, изложенный в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что