Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n   А70-2232/20-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о несостоятельности доводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, т.к. передача собственного процентного векселя в рамках гражданского правоотношения не противоречит действующему законодательству, равно как и гашение долга путем зачета взаимных требований, что также подтверждается положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экономическая обоснованность сделки обусловлена природой самой сделки, а доказательств неразумности экономических причин для совершения указанной сделки, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, признавшего недействительным решение №2.8-14/3/28 от 23.01.2008 в части начисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ в связи с исключением из состава внереализационных расходов за 2005 г. расходов по оплате процентов по долговому обязательству в размере 2178329 руб. 18 коп.

4.         по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по налогу на имущество за 2006 год и привлечения к налоговой ответственности за указанное нарушение.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления налога на имущество за 2006 г. в размере 82629 руб., пени на эту сумму налога в размере 9407 руб.15 коп., привлечения Общества к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ, послужил установленный в ходе проведенной проверки факт ввода в эксплуатацию административного здания, расположенного в г. Новый Уренгой, мотивированный получением соответствующего разрешения № 21 от 12.12.2006 г., и не учет указанного объекта в составе основных средств, формирующих налоговую базу.

 Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходит из недостаточности представленных в материалы дела налоговым органом доказательств для формулирования вывода о соответствии спорного объекта критериям, установленным  Положением о бухгалтерском учете основных средств (ПБУ 6/01) и ст. 374 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда  статье  55 Градостроительного Кодекса РФ, определяющей  «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» в качестве документа, с моментом получения которого связано право организации  на регистрацию  объекта капитального строительства с последующем его отражением на счетах  бухгалтерского учета, а также сложившейся судебной практике, а именно: Определению ВАС РФ от 14.02.2008 г. № 758/08, Решению ВАС РФ от 17.10.2007 г. № 8464/07, в соответствии с которой факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с несвоевременной реализацией налогоплательщиком указанного права, не является основанием для освобождения его от уплаты налога на имущество.

Данные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном понимании существа обжалуемого решения суда.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд руководствовался нормами налогового законодательства, регламентирующими обязанности налогоплательщика по учету в составе налогооблагаемой базы спорного объекта, действующими в проверяемом периоде, а также исходил из объема представленных в материалы дела налоговым органом доказательств, как лицом, на которое в соответствие с положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого ненормативного акта.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г., актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а)         объект  предназначен  для  использования  в  производстве  продукции,  при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б)         объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)         организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г)         объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу установленной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности  по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вывода проверяющих о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество, налоговый орган в рамках рассматриваемого спора должен был доказать  наличие всех установленных вышеназванной статье ПБУ 6/01 обстоятельств, в силу которых у Общества возникла обязанность по отражению строящегося здания в составе основных средств.

В нарушение вышеназванных требований налоговый орган ограничился констатацией факта получения Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что послужило правомерным основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Представленными в материалы дела Обществом доказательствами, а именно : Планом капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов недвижимости ОАО «Сибкомплектмонтаж» на 2007г., счетом-фактурой № 87 от 30.03.2007г., а также иными доказательствами подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о продолжении Обществом работ по доведению объекта недвижимости до состояния, пригодного к использованию, и невозможность его учета  спорного объекта в составе основных средств  Общества  в 2006 году.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта и ссылка подателя жалобы на сложившуюся арбитражную практику, исключающую возможность освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество при неосуществлении действий, направленных на регистрацию объекта недвижимости, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

Как следует из буквального содержания ст. 374 Налогового кодекса РФ, возникновение обязанности по уплате налога на имущество налогоплательщика законодатель связывает с  обязанностью по учету объекта в составе основных средств, а не с фактом регистрации прав на соответствующий объект.

Поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства отнесения спорного здания к объектам основных средств, учитываемых в составе налогооблагаемой базы,  выводы оспариваемого решения налогового органа не могут быть положены в основу доначисления налога на имущество и привлечения Общества к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа в части начисления налога на имущество за 2006 г. в размере 82629 руб., пеней на эту сумму налога в размере 9407 руб. 15 коп., налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 16525 руб. 80 коп.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду рассматриваемого решения налогового органа отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное,  апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области подлежит оставлению без удовлетворения.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию  Федеральной   налоговой   службы   №   5   по   крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2008 по делу №А70-2232/20-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко