Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n   А70-2232/20-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что налоговый орган, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об использовании спорных работ и их результатов в рамках иной, отличной от коммерческой, направленной на получение дохода, деятельности Общества, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания расходов, связанных по освещению фасада арендованного здания, неоправданными и не подлежащими учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

   Также, не может являться основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы, мотивированный  ссылкой на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии обязанности арендатора производить какие-либо иные виды ремонта помимо текущего, что исключает возможность учета в составе затрат Общества спорных расходов.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая, что в силу п.5.2 договора № 868.СКМ от 01.01.2005 именно арендатор обязан содержать арендуемое имущество в исправном состоянии; поддерживать его в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии в течение всего срока аренды, осуществление спорных расходов по ночному освещению фасада здания произведено Обществом во исполнение своих обязанностей  арендатора.

Доказательств обратного, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом при рассмотрении дела в судах обеих инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах,  учитывая, что вывода о недостаточности или недостоверности представленных налогоплательщиком документов для подтверждения правомерности отнесения на расходы спорных затрат ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано недействительным решение №2.8-14/3/28 от 23.01.2008 в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г. суммы расходов по установке ночного освещения фасада здания в размере 213520 рублей, начисления соответствующих сумм пеней на сумму начисленного налога на прибыль и налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ.

2.         по эпизоду, связанному с исключением из состава затрат Общества, учитываемых при формировании  налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год суммы расходов, связанных с оплатой услуг по охране нежилых помещений в сумме 98 671 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела,  основанием для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части послужили установленные в ходе судебного разбирательства по делу : документальная подтвержденность произведенных затрат Обществом, а также недоказанность налоговым органом факта передачи помещений, в отношений которых оказаны спорные услуги, в субаренду. Как следует из содержания решения суда первой инстанции, часть расходов, исключенных проверяющими  из состава учитываемых при налогообложении прибыли, относится к помещениям, не входящим в состав здания, расположенного по адресу :г. Тюмень, ул. Республики, 252.

 Обжалуя вынесенный судебный акт по данному эпизоду, налоговый орган ссылается на неверную трактовку судом положений ст. 252, 264 Налогового кодекса РФ, а также указывает на то, что довод налогового органа об экономической необоснованности произведенных Обществом затрат, судом по существу не опровергнут. Поскольку исследованными в ходе проверки договорами субаренды вопрос, связанный с несением затрат по охране помещений, переданных в субаренду не урегулирован, по общему правилу спорные расходы должны нести субарендаторы, а не заявитель.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы в силу его несоответствия установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества № 868.СКМ от 01.01.2005 г. и передаточного акта от 01.01.2005 г. ОАО «Сибкомплектмонтаж» передано в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252.

При этом, согласно абзаца 4 п.5.2. договора № 868.СКМ от 01.01.2005 на ОАО «Сибкомплектмонтаж» (арендатора) возложена обязанность по обеспечению сохранности арендуемого имущества.

Часть площади указанного помещения согласно договоров субаренды переданы Арендатором - ОАО «Сибкомплектмонтаж» в субаренду.

Как следует из материалов дела, условия заключенных Обществом с субарендаторами договоров не содержали обязанностей субарендаторов обеспечивать охрану имущества, принятого ими в субаренду.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленными Обществом в материалы дела счетами-фактурами, выставленными ООО «ЧОП «Агентство безопасности-1», актами выполненных работ, платежными поручениями подтверждено  фактическое несение затрат ОАО «Сибкомплектмонтаж» за услуги  по охране (т.3 л.д. 72-125), суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности исключения налоговым органом из состава расходов Общества  спорных затрат.

Правомерно учтен в качестве доказательства недействительности вынесенного налоговым  органом решения и довод Общества о недоказанности налоговым органом вывода о размере и характере произведенных, как связанных с охраной помещений, переданных в субаренду. Налоговым органом, по существу не опровергнут довод Общества о том, что часть спорных затрат осуществлены в отношении, объектов, находящихся на территории «ОПБ» ОАО «СКМ», и являющимися самостоятельными.

Не может явиться основанием для признания обжалуемого судебного акта подлежащим изменению или отмене, а апелляционной жалобы – подлежащей удовлетворению и довод Инспекции о том, что спорные расходы являются экономически необоснованными, поскольку переданные в субаренду помещения не участвуют в деятельности Общества.

Из анализа норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательства того, что заключенные ОАО «Сибкомплектмонтаж» с субарендаторами договоры не преследовали цели извлечения дохода, либо являлись безвозмездными, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства Инспекцией и суду апелляционной инстанции.

3.         по эпизоду, связанному с исключением из состава затрат Общества, учитываемых при налогообложении прибыли за 2005 год  расходов, связанных с оплатой процентов по векселю.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции ссылается на соответствие произведенных затрат требованиям ст.ст. 265, 269 Налогового кодекса РФ, а доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму процентов по долговым обязательствам отклоняет, как не соответствующие выводам, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности п.1 ст. 252, ст. 264 Налогового кодекса РФ, предусматривающих возможность включения в состав внереализационных расходов только экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат, а также отсутствие надлежащей правовой оценки доводов налогового органа об отсутствии разумной экономической цели произведенных Обществом хозяйственных операций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сибкомплектмонтаж» и ООО «Урало-Сибирская Финансовая компания» заключен договор купли-продажи векселей от 21.05.2003 г. № 17. Составлен акт приема-передачи векселей между указанными сторонами 21.05.2003 г. Платежным поручением № 963 от 31.12.2003 г. ООО «Урало-Сибирская Финансовая компания» произведена оплата векселей на сумму 7272459 руб.78 коп.

18.07.2003г. между   ОАО «Сибкомплектмонтаж»   и ООО «Урало-Сибирская Финансовая компания» заключен договор купли-продажи векселей № 36. Составлен акт приема-передачи векселей между указанными сторонами 18.07.2003 г.

Платежным поручением № 964 от 31.12.2003 г.    ООО «Урало-Сибирская Финансовая компания» произведена оплата векселей на сумму 3703232 руб. 90 коп.

24.02.2004      г.   между  ОАО   «Сибкомплектмонтаж»,   ООО   «Урало-Сибирская Финансовая компания»     и ООО «КАЦ «Муниципальное развитие» заключен договор перевода  долга  №   3,   согласно   которого   сумма  долга  ООО   «Урало-Сибирская Финансовая компания» по договорам купли-продажи векселей № 17 от 21.05.2003 г. и № 36 от 18.07.2003 г. переведена на ООО «КАЦ «Муниципальное развитие».

Согласно договора № 15 от 30.12.2004 г. и акта приема-передачи векселей от 30.12.2004 г. ОАО «Сибкомплектмонтаж» передает собственный (процентный) вексель ООО «КАЦ «Муниципальное развитие». Платежным поручением № 132 от 30.12.2004 г. указанный вексель оплачен ООО «КАЦ «Муниципальное развитие», за исключением процентов.

31.12.2004 г. между ОАО «Сибкомплектмонтаж» и ООО «КАЦ «Муниципальное развитие» заключен договор купли-продажи векселей № 10, согласно которого ООО «КАЦ «Муниципальное развитие» передает ОАО «Сибкомплектмонтаж» вексель ООО «ФармМедСервис», о чем   составлен   акт   приема-передачи   от   31.12.2004   г.   Платежным поручением № 01379 от 21.03.2005 г. ОАО «Сибкомплектмонтаж» производит оплату векселя по договору в сумме 6450 руб.13 коп.

19.03.2005 г. ОАО «Сибкомплектмонтаж» и ООО «КАЦ «Муниципальное развитие» составляют соглашение о зачете встречных требований, согласно которого стороны прекращают взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований.

Согласно бухгалтерской справки от 30.11.2005 г. проценты по векселю № СКМ 100 (сумма по векселю 70383100 руб.) в размере 2178329 руб. 81 коп. отражены Обществом в составе внереализационных расходов.

В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Согласно ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Суд апелляционной инстанции находит правомерным  вывод суда первой инстанции