Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n   А70-2232/20-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2008 года

                                                Дело №   А70-2232/20-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4670/2008) межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №  5   по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2008 по делу № А70-2232/20-2008 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» к   межрайонной   инспекции   Федеральной   налоговой   службы   №   5   по   крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области

о признании недействительным в части решения № 2.8-29/3/113 от 28.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  межрайонной   инспекции   Федеральной   налоговой   службы   №   5   по   крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области    - Сукачёва А.К.  (паспорт серия     6708 № 840832     выдан  от  29.07.2008,  доверенность  №  26  от  01.09.2008  сроком  действия  до 31.12.2008);

от открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» - Гебель СИ.   (паспорт серия 7102 № 823018 выдан от 14.02.2003, доверенность №07/1709 от 15.05.2008 сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибкомплектмонтаж» (далее - ОАО «Сибкомплектмонтаж», Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной   инспекции   Федеральной   налоговой   службы   №   5   по   крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее – МИФНС РФ №5 по КН по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.8-29/3/113 от 28.02.2008 в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 369038 руб. 80 коп., за 2006 г. в размере 127184 руб. 57 коп., пеней на эту сумму налога в размере 3 руб. 67 коп., налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 72 рубля; налога на добавленную стоимость в размере 343937 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 103965 руб. 73 коп., налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 68788 рублей; налога на имущество за 2006 г. в размере 82629 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 9407 руб. 15 коп., налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 16525 руб. 80 коп.

Решением по делу от 23.07.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены  в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ №5 по КН по Тюменской области просит отменить Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2008 по делу №А70-2232/20-2008 в части удовлетворения требований Общества по эпизодам исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год сумм расходов, связанных с капитальными вложениями, с оплатой услуг по охране нежилых помещений, с оплатой процентов по векселю, а также по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество за 2006 год, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения № 2.8-29/3/113 от 28.02.2008 о привлечении ОАО «Сибкомплектмонтаж» к налоговой ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС РФ №5 по КН по Тюменской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении представителя в заседании суда апелляционной инстанции ОАО «Сибкомплектмонтаж» с доводами налогового органа не согласилось, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС РФ №5 по КН по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Открытым акционерным обществом «Сибкомплектмонтаж» законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №2.8-14/3/28 от 23.01.2008 года.

По  результатам  рассмотрения  акта  проверки   и  иных материалов проверки вынесено решение №2.8-14/3/28 от 23.01.2008 года, которым ОАО «Сибкомплектмонтаж» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) доначисленных проверкой налогов в виде штрафа в размере 286 993 руб.;  по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 856 руб.; по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов для целей налогового контроля в виде штрафа в размере 50 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложены к уплате налог на прибыль в сумме 496 224 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 215 984 руб., налог на имущество в сумме 87 688 руб., транспортный налог в сумме 58 443 руб., единый социальный налог в общей сумме 83 713 руб.

Всего сумма доначисленных по решению налогов составила 1 942 052 руб.

Также в соответствии с решением №2.8-14/3/28 от 23.01.2008 предложены к уплате пени по налогам в общей сумме 352 654 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке, предъявив в Арбитражный суд Тюменской области заявление о признании частично недействительным решения МИФНС РФ №5 по КН по Тюменской области №2.8-14/3/28 от 23.01.2008.

23.07.2008 Арбитражным судом Тюменской области принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что МИФНС РФ №5 по КН по Тюменской области обжалуется в суде апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2008. по делу №А70-2232/20-2008 в части, и учитывая, что от ОАО «Сибкомплектмонтаж» не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения в части, оспариваемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой МИФНС РФ №5 по КН по Тюменской области части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1.         по эпизоду связанному с исключением из состава расходов Общества, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г., сумм связанных с установкой ночного освещения фасада арендуемого здания в размере 213 520 руб.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции указал, что приведенное в акте проверки и обжалуемом решении основание для исключения вышеназванных затрат из состава учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а именно : квалификация их проверяющими в качестве «капитальных», не может быть положено в основу доначисления налога, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Поскольку, результатом произведенных работ  явилось «отделимое улучшение» арендуемого здания, суд согласился с позицией Общества о невозможности отождествления произведенных улучшений с «модернизацией и реконструкцией» здания, а ссылку налогового органа в обоснование изложенной позиции на положения статей 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации признал неправомерной.

            Не оспаривая вывода суда первой инстанции о невозможности отнесения спорных затрат к категории «капитальных», налоговый орган в апелляционной жалобе излагает позицию о невозможности учета вышеназванных затрат в составе уменьшающих налогооблагаемую прибыль заявителя, по иному основанию, а именно :  не соответствие произведенных затрат требованиям  статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду их экономической необоснованности, а также отсутствия в заключенном с собственником здания договоре аренды пунктов, вменяющих в обязанность Обществу производство указанных затрат за счет собственных средств. По убеждению Инспекции, указанные затраты произведены Обществом по собственному усмотрению без наличия на то достаточных оснований.              

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по данному эпизоду исходя из следующего.меныстанции считает, что  наличия на то достаточных оснований.нды пунктов, вменяющих в обязанности Обществу _____________

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибкомплектмонтаж» 06.12.2005 с ООО «Малер-2004» заключен договор № 1514 СКМ, в соответствии с которым ООО «Малер-2004» обязуется выполнить работы по ночному освещению фасада здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252.

Указанное помещение согласно договора аренды недвижимого имущества № 868.СКМ от 01.01.2005 г. и передаточного акта от 01.01.2005 г. передано ОАО «Сибкомплектмонтаж» в аренду, согласно п. 1.2 указанного договора внутреннее оборудование, мебель, компьютерная и иная организационная техника, подключение охранной сигнализации, стенды, вывеска, а так же иное подобное оборудование, необходимое для деятельности Арендатора, устанавливается силами и за счет Арендатора, и принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве.

В силу п.5.2 договора № 868.СКМ от 01.01.2005 Общество обязано содержать арендуемое имущество в исправном состоянии; поддерживать его в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии в течение всего срока аренды, для чего производить текущий ремонт имущества; производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

   С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, включение Обществом затрат по установке ночного освещения фасада арендованного здания в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениям  договора № 868.СКМ от 01.01.2005.

   Не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения в указанной части и доводы налогового органа об экономической необоснованности произведенных затрат, сформулированные в апелляционной жалобе, и отсутствующие в тексте оспариваемого решения налогового органа.

Налоговый кодекс Российской Федерации, закрепляя критерий обоснованности «налоговых расходов» в виде их доходной направленности, не определяет термин «деятельность, направленная на получение дохода». На основании ст.11 НК РФ под такой деятельностью в целях налогообложения необходимо понимать предпринимательскую деятельность. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая,