Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А75-7609/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, определением суда от 21.05.2007 ответчику было предписано в целях исполнения указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 и в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ представить суду необходимые доказательства наличия водоохранной зоны.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии водоохраной зоны, ее границах, не представлено доказательств того, что исключенная часть земельного участка находится именно в водоохранной зоне, не представлены границы водоохраной зоны. Не представлено доказательств, из которых бы было видно где начинается водоохранная зона, где она заканчивается, какая площадь земельного участка, предоставленная постановлением № 177 входит в водоохранную зону, какая площадь объекта недвижимости входит в водоохранную зону, не представлены границы водоохраной зоны и границы земельного участка, объекта недвижимости, которые, по мнению администрации, входят в водоохранную зону.

Изложенные обстоятельства настоящего арбитражного дела не позволяют установить наложение предоставленного земельного участка на водоохранную зону, а, следовательно, указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылку третьего лица на положения Кодекса внутреннего водного транспорта (КВВТ) следует отклонить на том основании, что согласование переоформления земельного участка с государственным бассейновым управлением в рассматриваемом случае не требуется.

Данная правовая позиция основана на том, что в соответствии со статьей 1 КВВТ, названный Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 3 КВВТ внутренний водный транспорт Российской Федерации - один из видов транспорта, находящегося в ведении Российской Федерации и представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество осуществляет судоходную деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации (доводов в обоснование этого также не приведено), в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежит применению норма части 9 статьи 10 КВВТ.

Кроме того,  согласно письму Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» № 712 от 13.06.2007 согласование на переоформление земельного участка не требуется.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии водоохраной зоны, границах исключенной части земельного участка, заинтересованными лицами не приведено.

Как уже ранее было указано, между ОАО «Томскнефть» ВНК и администрацией муниципального образования Нижневартовский район заключен договор аренды земельного участка № 1650 от 28.05.2004, согласно которому арендодатель (администрация) сдает в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 1,17 га.

Апелляционный суд полагает, что, по сути, оспариваемым постановлением администрацией Нижневартовского района фактически изменены условия договора аренды земельного участка, предоставленного обществу.

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Однако, заинтересованное лицо, фактически изменило условия договора в одностороннем порядке в нарушение вышеуказанных норм, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым.

Кроме того, в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Ни один нормативный правовой акт не предоставляет органу местного самоуправления права самостоятельно отменить им же ранее вынесенный акт, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у администрации Нижневартовского района такое полномочие отсутствует, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для признания недействительным постановления главы муниципального образования Нижневартовский район № 494 от 29.12.2004 «О внесении изменений в постановление главы образования от 26.05.2003 № 177».

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора по тому основанию, что на момент издания спорного постановления администрации он не был зарегистрирован в установленном порядке, отклоняется.

Из материалов дела следует (л.129 т.5), что договор прошел процедуру государственно регистрации. Более того, как обоснованно пояснил представитель общества, ЗАО «Союз офицеров» не учтено, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора сторонами установлена обязанность арендатора (ОАО «Томскнефть» ВНК) зарегистрировать договор аренды в установленном порядке, что было сделано обществом. При этом, в силу пункта 8.1 договора, таковой заключен на срок с 26.04.2004 по 26.05.2052, в связи с чем права и обязанности сторон, устанавливаемые им, распространяются на отношения, возникшие до момента его подписания.

Кроме того, договор аренды земельного участка до настоящего момента не оспорен в судебном порядке, не изменен и продолжает действовать.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и иные доводы подателя жалобы.

Ссылка ЗАО «Союз офицеров» на то, что судом первой инстанции не выполнено указание суда кассационной инстанции в части необходимости учета вывода арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу А75-980/2005.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2006 действительно содержится указание на необходимость учета выводов суда по названному делу, в связи с тем, что документально не подтверждено использование земельного участка площадью 1,17 га, а также тем, что в материалах отсутствуют документы, свидетельствующие об отводе земельного участка от Савкинской речки до реки Вах.

Однако, в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 такого указания нет. Более того, в названном постановлении указано, что суд кассационной инстанции из материалов дела установил, что на спорных земельных участках построена автодорога Стрежевой – Нижневартовск и паромная переправа через реку Вах, на строительство данной дороги предоставлялся участок от границы Томской области до Савкинской речки, что подтверждает свидетельство о регистрации права.

Таким образом, то обстоятельство, что земельный  участок площадью 1,17га. предоставлен от границы Томской области до Савкинской речки  установлено судом кассационной инстанции, и в постановлении от 18.01.2007 на необходимость выяснения даного обстоятельства Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа не указано.

Ссылка на отсутствие права на использование переправы в зоне специального регулирования земельного и водного законодательства обоснованна, так как в материалы дела не представлено доказательств наличия такого права. Однако апелляционная коллегия убеждена, что размер земельного участка не может быть поставлен в зависимость от наличия (отсутствия) такого права, так как отсутствие лицензии на водопользование не означает, что собственник паромной переправы не вправе распорядиться или использовать его каким либо иным образом, кроме как для целей судоходства.

Довод ЗАО «Союз офицеров» касающийся того, что суд первой инстанции ограничился формальной ссылкой на уменьшение земельной площади и не указал конкретных законных прав заявителя, нарушенных оспоренным актом, является несостоятельным, поскольку обратное следует из текста решения суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд принимает позицию ОАО «Томскнефть» ВНК и считает необходимым указать, что общество в данном случае лишено возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, так как рассматриваемая ситуация препятствует использованию объекта недвижимости в полном объеме.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЗАО «Союз офицеров».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.03.2008 по делу №  А75-7609/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова