Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А75-7609/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 36 Земельного кодекса Российской Федерации;

- в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательств, свидетельствующих о наличии водоохраной зоны, ее границах, не представлено доказательств того, что исключенная часть земельного участка находится именно в водоохранной зоне, не представлены границы водоохраной зоны, в связи с чем не представляется возможным установить наложение предоставленного земельного участка на водоохранную зону;

- в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского  кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменены условия предоставления земли.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ЗАО «Союз офицеров» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка, представляемая заявителю оспариваемым постановлением меньше площади объекта недвижимости, что не соответствует статье  36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему арбитражному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-139/2007.

Дело за № А75-139/2007 возбуждено по заявлению администрации Нижневартовского района об оспаривании действий регистрирующего органа и правообладателя прав на недвижимое имущество (ОАО «Томскнефть ВНК»), совершенные 26 июля 2006 года и выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о площади объекта недвижимости «Паромная переправа через реку Вах на автодороге Стрежевой-Нижневартовск» и выдаче обществу свидетельства о государственной регистрации права № 72 НК 229121.

В рамках дела № А75-139/2007 арбитражным судом с целью определения фактической площади объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, паромной переправы была назначена экспертиза, проведение которой поручено филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Перед экспертом на разрешение поставлен один вопрос -какова фактическая площадь сооружения - Паромной переправы, принадлежащего на праве собственности обществу и расположенного в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением арбитражного суда от 24.10.2007 по делу № А75-139/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 установлено, что 07.12.2001 Нижневартовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО была осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «Томскнефть» ВНК на сооружение «Паромная переправа через реку Вах на автодороге Стрежевой-Нижневартовск» общей площадью 7 380 кв. м, о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 86-АА №305487.

Регистрация права собственности была произведена на основании Плана приватизации            Специализированного Государственного Предприятия «Производственное Объединение «Томскнефть», утвержденного Комитетом по управлению имуществом Томской области, и технического паспорта сооружения, составленного Томским областным центром технической инвентаризации по состоянию на 28.11.2001.

05.05.2006 ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось в МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» с письмом за исх. № 15/3-138 о проведении внеплановой технической инвентаризации объекта недвижимости - паромная переправа через реку Вах на автодороге Стрежевой-Нижневартовск.

11.05.2006 по результатам технической инвентаризации спорного объекта МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» был изготовлен новый технический паспорт с указанием фактической площади объекта 9 048 кв.м. Разница в площади объекта по данным первичной и внеплановой инвентаризаций составила   1 668 кв.м.

19.07.2006 ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось в Нижневартовский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения площади объекта, указав в качестве основания для отнесения изменений в Реестр результаты технической инвентаризации.

26.07.2006 по результатам рассмотрения заявления в ЕГРП были внесены соответствующие изменения и обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК № 229121 с указанием площади объекта 9048 кв.м.

Расхождение в площади объекта между первичной и повторной технической инвентаризацией было обусловлено тем, что техническая инвентаризация объекта осуществлялась в ноябре 2001 года, в условиях, когда объект находился под снежным покровом и как следствием этого, невозможно было точно установить фактическую площадь объекта; при определении общей площади объекта площадь одного из элементов сооружения - крепление обочин правого берега паромной переправы, не была учтена, измерялась только площадь покрытия левого и правого берегов, что привело к искажению фактической плошали сооружения.

В обоснование решения по делу № А75-139/2007 суд указал на то, что данные технической инвентаризации, проведенной в мае 2006 года, администрацией не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о достройке объекта, его реконструкции, в результате чего произошло увеличение площади паромной переправы в период с 2001 по 2006 год, ни заявитель, ни третье лицо – закрытое акционерное общество «Союз офицеров», которое является смежным землепользователем, не представили; не представлены также доказательства фактического изменения площади земельного участка, занятого сооружением паромной переправы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, названные выше обстоятельства относительно фактически занимаемого паромной переправой размера земельного участка, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, площадь земельного участка, фактически занятая принадлежащей ОАО «Томскнефть» ВНК на праве собственности недвижимостью (паромная переправа), равна 9 048 кв.м., что менее площади земельного участка, предоставляемого обществу на основании постановления № 494, которая составляет 7 380 кв. м., то есть менее размера самой паромной переправы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, в котором определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденным в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что площадь земельного участка, представляемая обществу оспариваемым постановлением, меньше площади объекта недвижимости, что не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления администрации площадь объекта недвижимости была меньше и земельный участок был уменьшен до размера объекта недвижимости обоснованно отклонены судом на том основании, что предоставление земельного участка менее размера объекта недвижимости не соответствует вышеназванным нормам права и соответственно нарушает права ЗАО «Томскнефть» ВНК.

Также является верным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии водоохраной зоны, границах исключенной части земельного участка.

Доводы заинтересованных лиц, о противоречивости и незаконности постановления № 117 от 26.05.03, которым обществу предоставлен земельный участок площадью 1.17 га., а соответственно, указывающие на отсутствие оснований для признания спорного постановления недействительным, сводятся к тому, что исключенная часть земельного участка находится в водоохранной зоне и не могла быть предоставлена ОАО «Томскнефть» ВНК (необходимо наличие лицензии на водопользование).

Также податель жалобы сослался на статью 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой, отвод земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких либо зданий, строений и сооружений осуществляются в порядке, установленным земельным законодательством по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте. При этом, как полагает ЗАО «Союз офицеров» таких согласований проведено не было.

Апелляционная инстанция арбитражного суда отклоняет названные доводы по следующим мотивам.

 Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской федерации земли по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов; земли водного фонда.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 111 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в период принятия спорного постановления № 494) для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны.

Водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности. В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы. В прибрежных защитных полосах запрещаются распашка земель, рубка и корчевка леса, размещение животноводческих ферм и лагерей, а также другая деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В прибрежных защитных полосах водоохранных зон допускается размещение объектов водоснабжения, рекреации, рыбного и охотничьего хозяйств, а также водозаборных, портовых и гидротехнических сооружений при наличии лицензии на водопользование.

Порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос, а также режима их использования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 № 1404 «Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах»  установлено, что ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос устанавливается: для рек, стариц и озер - от среднемноголетнего уреза воды в летний период; для водохранилищ - от уреза воды при нормальном подпорном уровне; для морей - от максимального уровня прилива; - для болот - от их границы (нулевой глубины торфяной залежи). Для болот в истоках рек, а также для других болот, формирующих сток в водосборном бассейне, водоохранные зоны устанавливаются на прилегающих к ним территориях.

Минимальная ширина водоохранных зон устанавливается для участков рек протяженностью от их истока: до 10 км - 50 м, от 10 до 50 км - 100 м, от 50 до 100 км        -200 м, от 100 до 200 км -300 м, от 200 до 500 км - 400 м, от 500 км и более - 500 м.

При этом, из названного постановления Правительства РФ следует, что размеры и границы водоохранных зон, а также режим их использования утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда. Границы водоохранных зон и прибрежных полос уточняются в проектах водоохранных зон, проектирование которых осуществляется в соответствие с нормативно-методическими документами. Указанные проекты утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ, а до утверждения названные органы устанавливают минимальные размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые наносятся на генеральные планы застройки городов и других поселений, планы землепользования, а также иные планово-картографические материалы (пункт 5). На местности закрепление границ, определенных проектами водоохранных зон водных объектов, осуществляется водоохранными знаками. При этом пункт 3 указанного Положения определяет минимальную ширину водоохранных зон для рек, которую необходимо учитывать при установлении водоохранных зон в установленном порядке, указанном выше.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, администрации Нижневартовского района, в обоснование правомерности своей позиции было необходимо представить доказательства того, что в указанном порядке соответствующими органами были утверждены размеры и границы водоохранных зон.

Кроме