Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n   А70-2058/27-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания указанной статьи следует, что сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

 Между ОАО «РЖД» и ООО «Триггер» заключен договор аренды нежилых помещений в здании, принадлежащем истцу. Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, на основании и во исполнение договора аренды сторонами заключен договор возмещения эксплуатационных расходов от 14.06.2007 № 551/НОДЮ. Таким образом, ответчик пользовался получаемыми коммунальными и иными эксплуатационными услугами  в связи с арендой помещений, а истец не являлся энергоснабжающей организацией. При этом расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг и амортизационные отчисления не были включены в размер арендной платы.

Заключенный сторонами договор фактически устанавливал порядок определения расходов ответчика на электроэнергию и иных коммунальных расходов в арендуемых им помещениях, компенсации земельного налога, что следует из п. 2 ст. 654 ГК РФ, и являлся неотъемлемой частью договора аренды, что прямо предусмотрено п. 1.1 договора. Указанная правовая позиция изложена в п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

По вышеизложенным основаниям вывод представителя ООО «Триггер» о том, что рассматриваемый договор возмещения эксплуатационных расходов является договором на энергоснабжение, необоснован. Истец должен был в качестве абонента получать энергию для снабжения принадлежащего ему здания на основании договоров с энергоснабжающими организациями.

Кроме того, согласно п. 3.2.1 договора аренды арендатор в пятидневный срок с даты подписания договора обязан заключить с соответствующими эксплуатационными службами договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок действия договора аренды; а также оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг (п. 3.2.6 договора).             

Учитывая, что договор от 14.06.2007 не является договором энергоснабжения,  к нему не применимы положения ст. 540 ГК РФ о продлении договора на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Отношения сторон до подписания договора от 14.06.2007 № 551/НОДЮ были урегулированы договором возмещения эксплуатационных расходов от 19.12.2005 № 1272/НОДЮ, действовавшим в период с 01.01.2006 по 30.10.2006 (пункт 2 дополнительного соглашения к нему). Следовательно, обязательства сторон по указанному договору прекратились 30.10.2006 истечением срока действия договора и их надлежащим исполнением. Довод ответчика, что в период с 01.11.2006 по 14.06.2007 отношения продолжали определяться договором возмещения эксплуатационных расходов от 19.12.2005 № 1272/НОДЮ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку применение его условий при наличии другого договора, регулирующего те же отношения после указанного срока, является неправомерным.

То обстоятельство, что до окончания срока действия договора возмещения эксплуатационных расходов от 19.12.2005 № 1272/НОДЮ истец не предложил ответчику перезаключить договор на новых условиях, а продолжал выставлять счета за потребленные эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договора от 19.12.2005 № 1272/НОДЮ вплоть до июня 2007 года, не влияет на  правоотношения сторон, впоследствии урегулированные договором возмещения эксплуатационных расходов от 14.06.2007 № 551/НОДЮ.

Отношения сторон в период с 01.11.2006 по 14.06.2007 приобрели характер правовых отношений с заключением договора возмещения эксплуатационных расходов от 14.06.2007 в полном соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Триггер» ссылается на неправильное исчисление истцом размера подлежащих возмещению эксплуатационных расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Сумма возмещаемых ответчиком эксплуатационных расходов определена сторонами в разделе 3 договора, установлена в фиксированной сумме – 3 434 руб. 13 коп. и не может ставиться в зависимость от фактического потребления электрической,  тепловой энергии и воды. В силу установления в договоре фиксированной цены оказываемых услуг, определение объема оказанных ответчику коммунальных и иных эксплуатационных услуг, их расчет, не являются предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции.

Учитывая подписание договора возмещения эксплуатационных расходов от 14.06.2007 № 551/НОДЮ ответчиком без каких-либо разногласий, ссылка подателя жалобы на неправомерное повышение стоимости услуг почти в десять раз и невозможность их перерасчета за прошлые периоды, на которые распространено действие указанного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих оспаривание договора в установленном законом порядке. Договор возмещения эксплуатационных расходов от 14.06.2007 №551/НОДЮ подписан ответчиком без каких-либо возражений, оговорок или замечаний.

Фактическое прекращение арендного правоотношения между истцом и ответчиком по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2005 № АР 06-564/НДЦ (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2006) и связанного с ним отношения по возмещению эксплуатационных расходов с 28.07.2007, вопреки утверждению подателя жалобы, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения возникших у него из договоров обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 года по делу № А70-2058/27-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.А. Золотова