Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n   А70-2058/27-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2008 года

                                                  Дело №   А70-2058/27-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3972/2008) общества с ограниченной ответственностью «Триггер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2008 года по делу № А70-2058/27-2008 (судья Курындина А.Н.), по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Триггер» о взыскании 20 016 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Тюменского отделения филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триггер» (далее – ООО «Триггер», ответчик) о взыскании 33 003 руб. 87 коп., в том числе 9 245 руб. 60 коп. арендных платежей за июль 2007 года, 3 741 руб. 91 коп. эксплуатационных расходов за июль 2007 года и 20 016 руб. 36 коп. доплаты по перерасчету возмещения эксплуатационных расходов с января по июнь 2007 года.

 До принятия решения по делу представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 20 016 рублей 36 копеек, составляющих сумму перерасчета эксплуатационных расходов по договору от 14.06.2007 № 551/НОДЮ, отказавшись от требований в части взыскания задолженности по арендной плате и задолженности по возмещению эксплуатационных расходов за июль 2007 года.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 по делу № А70-2058/27-2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Триггер» в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» взыскано 20 016 руб. 36 коп. перерасчета за эксплуатационные расходы с января по июнь 2007 года, а также 800 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Триггер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

  В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2005 № АР 06-564/НДЦ ОАО «РЖД» (арендодатель) передает, а ООО «Триггер» (арендатор) принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 20,6 кв.м. в двухэтажном нежилом строении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Кузнецова, 4, которое предоставляется под офис (раздел 1 договора).

Указанное в договоре помещение было передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2005.

Здание, в котором находится арендованное помещение, принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 72 НЕ № 037249 от 22.03.2004.

В дополнение к договору аренды недвижимого имущества 14.06.2007 сторонами был заключен договор возмещения эксплуатационных расходов № 551/НОДЮ, согласно которому ООО «Триггер» (арендатор) обязуется возмещать ОАО «РЖД» (арендодателю) эксплуатационные расходы за арендуемые площади. Указанный договор является неотъемлемой частью договора аренды недвижимого имущества, что прямо указано в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора возмещения эксплуатационных расходов от 14.06.2007 № 551/НОДЮ срок действия договора установлен с 01.11.2006 по 30.10.2007.

Согласно разделу 3 указанного договора цена договора составляет 3 434 рубля 13 копеек в месяц. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 15 числа текущего месяца.

Истец выставил ответчику счет-фактуру № 0100030000006405/0000000692 от 31.07.2007 на общую сумму 33 891 рубль 45 копеек, в том числе 20 016 рублей 36 копеек доплаты в связи с перерасчетом возмещения эксплуатационных расходов за январь - июнь 2007 года, указанная счет-фактура была получена ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в реестре о вручении счетов-фактур (л. д. 37).

Поскольку ответчик не произвел доплату в возмещение эксплуатационных расходов по указанной счет-фактуре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истребуемая истцом сумма представляет собой разницу между суммой возмещения за эксплуатацию арендуемого помещения, установленной договором возмещения эксплуатационных расходов от 14.06.2007 № 551/НОДЮ (3 434 руб. 13 коп. в месяц) и ранее действовавшим договором возмещения эксплуатационных расходов от 19.12.2005 № 1272/НОДЮ в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.06.2006 (405 руб. 85 коп. в месяц).

 При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учел, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком как по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2005 № АР 06-564/НДЦ, так и по договорам возмещения эксплуатационных расходов от 19.12.2005 № 1272/НОДЮ и от 14.06.2007 № 551/НОДЮ. При этом, у ответчика на основании норм ГК РФ о возмездном оказании услуг и условий договора возмещения эксплуатационных расходов от 14.06.2007 № 551/НОДЮ возникла обязанность по доплате возмещения эксплуатационных расходов за январь - июнь 2007 года в размере 20 016 рублей 36 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Триггер» указывает, что условия договора возмещения эксплуатационных расходов от 14.06.2007 № 551/НОДЮ к отношениям сторон могут применяться только с 14.06.2007, то есть с даты его заключения.

Из представленного в материалы дела договора возмещения эксплуатационных расходов от 14.06.2007 № 551/НОДЮ следует, что стороны закрепили фактически возникшие между ними с 01.11.2006 отношения и распространили на данные отношения действие указанного договора. Пунктом 1.2 договора срок его действия установлен с 01.11.2006 по 30.10.2007, следовательно, условия договора применяются к отношениям истца и ответчика, возникшим до его заключения.

В рамках настоящего спора необходимо разграничить категории «заключение» и «действие» гражданско-правового договора, что необоснованно смешивается ответчиком в доводах апелляционной жалобы.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции, давая оценку договору возмещения эксплуатационных расходов от 14.06.2007 № 551/НОДЮ, правильно исходил из положений ч. 2 ст. 425 ГК РФ, по которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются и к отношениям, возникшим до его заключения.

Из содержания ст. 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о применении его положений к ранее возникшим отношениям не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.

По смыслу положения ч. 2 ст. 425 ГК РФ распространение условий договора на период, предшествующий его заключению, возможно при наличии между сторонами ранее возникших фактических отношений, подлежащих регулированию заключаемым договором, а также согласованной воли сторон распространить действие договора на такие отношения. Условия договора о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до заключения договоров, не противоречат действующему законодательству.

Более того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора также определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписывая договор возмещения эксплуатационных расходов от 14.06.2007 № 551/НОДЮ, ответчик согласился со всеми условиями указанного договора, в том числе со сроком его действия.

Срок действия договора возмещения эксплуатационных расходов от 14.06.2007 № 551/НОДЮ определен сторонами с 01.11.2006, следовательно, ответчик принял на себя обязательства по возмещению эксплуатационных расходов именно с ноября 2006 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 01.11.2006 по 14.06.2007 ООО «Триггер» пользовалось предоставленными в аренду нежилыми помещениями, в результате чего обязано возмещать истцу эксплуатационные расходы.

Ответчик настаивает, что после истечения срока действия договора от 19.12.2005 № 1272/НОДЮ и до подписания договора возмещения эксплуатационных расходов от 14.06.2007 № 551/НОДЮ регулярно и в полном объеме, включая июнь 2007 года, оплачивал эксплуатационные расходы согласно выставляемым истцом счетам, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями. 

В спорный период между сторонами существовали обязательственные отношения в  силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, эксплуатационные услуги ответчику оказывались, в связи с чем стоимость оказанных услуг подлежит оплате.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать от ответчика исполнения условий договора возмещения эксплуатационных расходов от 14.06.2007 № 551/НОДЮ за период, предшествующий дате подписания указанного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям. Возражения ответчика о надлежащем исполнении обязательства по оплате эксплуатационных расходов опровергаются материалами дела и выводами суда первой инстанции.

Учитывая наличие договорных отношений сторон, истец в полном соответствии с условиями договора возмещения эксплуатационных расходов от 14.06.2007 вправе взыскать  с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с января по июнь 2007 года со ссылкой на указанный договор. Перерасчет размера эксплуатационных расходов за период с 01.11.2006 по 14.06.2007 истцом произведен правомерно в полном соответствии с разделом 3 договора.

Доводы ответчика о том, что акт сверки от 31.08.2007, составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке, является недостоверным, поскольку основан на перерасчете, произведенном после подписания сторонами акта сверки расчетов от 30.06.2007, отклоняются за недоказанностью.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что акт сверки расчетов от 30.06.2007 не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате эксплуатационных расходов в установленном договором от 14.06.2007 № 551/НОДЮ размере, поскольку является бухгалтерской документацией, подтверждающей внесение и учет денежных сумм. При наличии договорных отношений между сторонами, определяющих размер оплаты оказываемых услуг, акт сверки не является подтверждением размера обязательства.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор о возмещении эксплуатационных расходов от 14.06.2007 № 551/НОДЮ по своей правовой природе является договором энергоснабжения, был заключен в целях регулирования отношений сторон по снабжению ответчика электрической, тепловой энергией и водой, а к отношениям сторон должны применяться положения параграфа 6 главы 50 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную