Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n   А70-1553/13-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы и документы, которые получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и которые соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в определении от 04.02.1999 № 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «О милиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, Восьмым арбитражным апелляционным судом отклоняются за отсутствием доказательственного значения для данного дела ссылки налогового органа на объяснения Ефимова В.С. (т. 5, л.д. 94), Телембаева Р.Х. (т. 5, л.д. 85), Шаламова Н.Г. (т. 5, л.д. 96), Томасова К.А. (т. 5, л.д. 97), Ломашина В.В. (т. 5, л.д. 98), Пайвина А.В. (т. 5, л.д. 99), Рочева И.В. (т. 5, л.д. 103-104), Абдулова З.Т. (т. 5, л.д. 110), Шаяхметова Н.Х. (т. 5, л.д. 109), Хуснутдинова И.Х. (т. 5, л.д. 108), Селезнев С.А. (т. 5, л.д. 107), Хуснутдинова Р.Х. (т. 5, л.д. 106), полученное оперуполномоченным сотрудником органа внутренних дел.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является, в том числе и Налоговый кодекс Российской Федерации.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичные требования установлены также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, может быть удостоверена подпиской, которая впоследствии вместе с заключением эксперта направляется налоговому органу либо о таком предупреждении может быть указано в постановлении должностного лица налогового органа о назначении экспертизы, либо - в тексте заключения эксперта (справки.)

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (справка Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области № 3971 от 11.12.2007 (т. 5, л.д. 46-47).

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства.

Допустимость доказательств, представляет собой соблюдение установленного законом порядка получения и фиксации данных, а также использование для подтверждения выводов только той информации, которая облечена в одну из форм, предусмотренных законом.

Представленная налоговым органом справка Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области составлена с нарушением требований, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в связи с чем такая справка признается судом апелляционной инстанции не имеющей юридической силы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правомерно не была принята в качестве допустимого доказательства почерковедческая экспертиза.

Доводы налогового органа относительно ненахождения контрагентов ООО «Коллектор» (ООО «Сибирь-Строй», ООО «Инкомпром», ООО «Промкомплекс», ООО «АрконФинанс», ООО «Уником», ООО «Снабстрой», ООО «Рост», ООО «Аркон», ООО «Градстройкомплекс», ООО «Дельф», ООО «Восход», ООО «Крепость», ООО «СоюзРегион», ООО «ИНТЭКО», ООО «РИК», ООО «Евросиб»)  по юридическим адресам, представления ими «нулевой» отчетности, либо непредставления вовсе, свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о невыполнении указанными юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, а также недобросовестности данных контрагентов, но никоим образом не могут быть приняты как основание для квалификации заключенных с ними ООО «Коллектор»  сделок как мнимых, а также как основание для непринятия налоговых вычетов общества по данным сделкам.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве доказательства законности оспариваемого решения налогового органа № 12-19/295 от 28.12.2007, представленный инспекцией ответ ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбургу  № 12-17/35831 от 26.07.2007 на запрос о предоставлении информации, из которого следует, что ООО «Ником» в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбургу в качестве налогоплательщика не значится, в ЕГРЮЛ не состоит (т. 5, л.д. 84), поскольку указанное доказательство противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, полученным арбитражным судом во исполнение Определений об истребовании доказательств от 09.06.2008 (т. 6, л.д. 94) от ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (т. 6, л.д. 124).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иных нарушений, кроме выводов об отсутствия государственной регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица ООО «Ником», инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, следовательно, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом оснований вменяемых ООО «Коллектор» в вину налоговых правонарушений относительно ООО «Ником».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным ООО «Коллектор» с ООО «Сибирский регион», ООО «Янтарь», ООО «Сибирь-Строй», ООО «Инкомпром», ООО «Промкомплекс», ООО «АрконФинанс», ООО «Уником», ООО «Снабстрой», ООО «Рост», ООО «Аркон», ООО «Градстройкомплекс», ООО «Дельф», ООО «Восход», ООО «Крепость», ООО «СоюзРегион», ООО «ИНТЭКО», ООО «РИК», ООО «Евросиб», ООО «Ником» договорам подряда, оказания услуг, купли-продажи, строительного субподряда, а также поставки товарно-материальных ценностей фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.

Доказательств обратного налоговым органом ни в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 029 658 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленного налога, начисления пени в соответствующем размере.

Как следует из решения налогового органа № 12-19/295 от 28.12.2007, доначисление указанной суммы обусловлено признанием налоговым органом ничтожными заключенных ООО «Коллектор» с рядом контрагентов сделок, а именно: ООО «Сибирский регион», ООО «Янтарь», ООО «Сибирь-Строй», ООО «Инкомпром», ООО «Промкомплекс», ООО «АрконФинанс», ООО «Уником», ООО «Снабстрой», ООО «Рост», ООО «Аркон», ООО «Градстройкомплекс», ООО «Дельф», ООО «Восход», ООО «Крепость», ООО «СоюзРегион», ООО «ИНТЭКО», ООО «РИК», ООО «Евросиб», ООО «Ником».

Аргументы, приводимые ИФНС России по г. Тюмени № 2 в подтверждение своих выводов по означенному эпизоду, абсолютно аналогичны тем, что приведены выше при описании нарушения по налогу на прибыль, связанного с необоснованным (по мнению налогового органа), в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, включением ООО «Коллектор» в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Указанные выводы налогового органа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами