Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n   А70-1553/13-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ценностей (путевой лист автомобиля формы № 4-П, талоны заказчика (корешок путевого листа), товарно-транспортная накладная, путевой лист строительной машины форма № ЭСМ-2);     

- к счетам-фактурам на оказание транспортных услуг приложены и представлены в ходе выездной налоговой проверки: табель учета; выполненных услуг, рапорт о работе машины, справка о работе машины. В данных документах указаны регистрационные номера транспортных средств, которые принадлежат физическим лицам или вообще регистрационные действия с такими номерами не производились, фигурируют однотипные марки автомобилей и повторяются регистрационные номера;

- при опросе в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации данные физические лица - владельцы транспортных средств показали, что юридические лица, от лица которых они якобы работали, им не знакомы, договоров с ними они не заключали;           

- по сведениям, полученным из МРО УГИБДД Тюменской области юридическими лицами - контрагентами ООО «Коллектор» регистрационные действия с транспортными средствами не производились, то есть за проверяемый период данные предприятия транспортных средств не имели;

- по сведениям, полученным из Управления Гостехнадзора по Тюменской области юридическими лицами - контрагентами ООО «Коллектор» регистрационные действия с самоходными транспортными средствами не производились, то есть за проверяемый период данные предприятия самоходных транспортных средств не имели.    - юридические лица - контрагенты ООО «Коллектор» для оказания транспортных услуг, заявленных ООО «Коллектор», не имели недвижимого имущества технических средств и рабочего персонала.

В отношении ООО «Дельф», ООО «Восход», ООО «Крепость», ООО «СоюзРегион», ООО «ИНТЭКО», ООО «РИК», ООО «Евросиб».

- между ООО «Коллектор» с указанными юридическими лицами заключены договора подряда договора на оказание услуг, договора на поставку материальных ценностей, в которых указаны реквизиты (ИНН, КПП, расчетный счет, наименование банка, адрес) сторон.      

- по результатам осмотра территории и помещений, расположенных по указанным в документах (учетные данные, договора, счета-фактуры) адресам установлено отсутствие обозначенных организаций по ним, составлены акты обследования;

- контрагенты ООО «Коллектор» для оказания транспортных услуг, заявленных обществом, не имели недвижимого имущества, технических средств и рабочего персонала, что свидетельствует о невозможности выполнения данных работ;

- во всех договорах, приложениях и актах сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг стоит подпись руководителей, являющихся учредителями указанных юридических лиц, а именно: Ефимов Виктор Сергеевич (учредитель и руководитель ООО «Дельф»), Телембаев Равиль Хазимович (учредитель и руководитель ООО «Восход»), Шаламов Николай Геннадьевич (учредитель и руководитель ООО «ИНТЭКО»), Томасов Кирилл Александрович (учредитель и руководитель ООО «Крепость», ООО «СоюзРегион»), Сигалаев  Михаил  Алексеевич (учредитель и руководитель ООО «РИК»), Рочев Игорь Викторович (учредитель и руководитель ООО «Евросиб»), которые отрицают заключение договоров с ООО «Коллектор»;

- согласно Справке об исследовании № 3971 от 11.12.2007 экспертом криминалистом ЭКЦ ГУВД по Тюменской области произведена почерковедческая экспертиза при сравнении подписей в 19 счет-фактурах следующих организаций: ООО «Дельф», ООО «Восход», ООО «ИНТЭКО», ООО «Крепость», ООО «СоюзРегион», ООО «РИК», ООО «Евросиб» с  условно-свободными и экспериментальными образцами почерка и подписей Шаламова Н.Г, Телембаева Р.Х., Ефимова B.C., Томасова К.А., Сигалаева М.А., Рочева И.В. на протоколах объяснений и листах белого цвета формата А-4, подписи от имени указанных лиц выполнены другими лицами, чем нарушена статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО «Ником»

- отсутствие юридического лица в ЕГРЮЛ, в налоговом учете.

Аналогичные по своему содержанию доводы изложены ИФНС России по г. Тюмени № 2 в апелляционной жалобе.

Налоговый орган полагает, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  ООО «Коллектор» неправомерно отнесены в расходы затраты, первичные документы (счета-фактуры, договор подряда, договор поставки, договор на оказание услуг, накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) оформлены с нарушением установленных требований, так как содержат недостоверную информацию.

По мнению инспекции, имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам, совершенным ООО «Коллектор» с ООО «Сибирский регион», ООО «Янтарь», ООО «Сибирь-Строй», ООО «Инкомпром», ООО «Промкомплекс», ООО «АрконФинанс», ООО «Уником», ООО «Снабстрой», ООО «Рост», ООО «Аркон», ООО «Градстройкомплекс», ООО «Дельф», ООО «Восход», ООО «Крепость», ООО «СоюзРегион», ООО «ИНТЭКО», ООО «РИК», ООО «Евросиб», ООО «Ником».

Изложенная позиция ИФНС России по г. Тюмени № 2 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделке с указанными контрагентами в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор подряда, договор на оказание услуг, договор поставки, договор купли-продажи, договор строительного субподряда, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, справка о работе машин, реестр выполненных работ автомобиля (ООО «Сибирский регион» (т. 1, л.д. 115-118), ООО «Янтарь» (т. 1, л.д. 119-124), ООО «Сибирь-Строй» (т. 1, л.д. 125-136), ООО «Инкомпром» (т. 1, л.д. 137-143), ООО «Промкомплекс»(т. 1, л.д. 144-150, т. 2, л.д. 1-9), ООО «АрконФинанс» (т. 2, л.д. 10-27), ООО «Уником» (т. 2, л.д. 28-106), ООО «Снабстрой» (т. 2, л.д. 107-150, т. 3, л.д. 1-40), ООО «Рост» (т. 3, л.д. 41-74), ООО «Аркон» (т. 3, л.д. 75-98), ООО «Градстройкомплекс» (т. 3, л.д. 99-124), ООО «Дельф» (т. 3, л.д. 125-142), ООО «Восход» (т. 3, л.д. 143-150, т. 4, л.д. 1), ООО «Крепость» (т. 4, л.д. 2-15), ООО «СоюзРегион» (т. 4, л.д. 16-29), ООО «ИНТЭКО» (т. 4, л.д. 30-35), ООО «РИК» (т. 4, л.д. 36-51), ООО «Евросиб» (т. 4, л.д. 52-104), ООО «Ником» (т. 4, л.д. 105-129)). 

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, такого основания как несоответствие первичных бухгалтерских документов налогоплательщика требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ввиду имеющихся у налогового органа сомнений в правоспособности контрагентов ООО «Коллектор» недостаточно для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 № 267-О).

Что касается доводов инспекции об отсутствии у ООО «Коллектор» путевых листов, неправильном заполнении путевых листов, либо содержания в них недостоверных сведений, то таковые правомерно расценены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Путевые листы специальных и грузовых автомобилей служат документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов; путевой лист остается в организации - владельце транспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в материалах дела товарных накладных, справок о работе машин, реестров выполненных работ автомобиля и реестров о количестве отработанного времени привлеченным транспортом.

Имеющиеся противоречия в указанных документах и путевых листах являются недостаточными для установления факта отсутствия реального осуществления хозяйственных операций ООО «Коллектор» и его контрагентами, перечисленными выше.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что отсутствие путевых листов у заказчика транспортных услуг и у перевозчиков не может быть поставлено в вину налогоплательщику и не опровергает факт получения (и оплаты) транспортных услуг у названных контрагентов и факт документального подтверждения расходов на эти услуги.

Расцениваются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у контрагентов общества транспортных средств и работников, мотивированный ссылкой на сведения, полученные из органов Управления Гостехнадзора по Тюменской области, поскольку в данном случае они могли воспользоваться привлеченными по договорам аренды транспортными средствами и рабочей силой, доказательств обратного налоговым органом не приведено.

В качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу первичных бухгалтерских документов по сделке с ООО «Сибирский регион», ООО «Янтарь», ООО «Сибирь-Строй», ООО «Инкомпром», ООО «Промкомплекс», ООО «АрконФинанс», ООО «Уником», ООО «Снабстрой», ООО «Рост», ООО «Аркон», ООО «Градстройкомплекс», ООО «Дельф», ООО «Восход», ООО «Крепость», ООО «СоюзРегион», ООО «ИНТЭКО», ООО «РИК», ООО «Евросиб», ООО «Ником», налоговый орган также ссылается на объяснения физических лиц и справку о проведенном почерковедческом исследовании ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Тюменской области.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности