Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n   А70-1553/13-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2008 года

                                                   Дело №   А70-1553/13-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4121/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2008 по делу №  А70-1553/13-2008 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллектор»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2

о признании недействительным в части решения № 12-19/295 от 28.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» – Загородников А.М. по доверенности от 14.03.2008, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 384716 действительно до 31.12.2009); Шелудякава Ю.В. по доверенности от 24.03.2008, действительной до 31.12.2008 (паспорт);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 – Комсюков А.С. по доверенности от 20.12.2007 № 99, действительной 1 год (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллектор» (далее – ООО «Коллектор», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее - ИФНС России по г. Тюмени № 2, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 12-19/295 от 28.12.2007 в части: доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 504 410 руб. 20 коп., за 2005 год в сумме 1 224 926 руб. 70 коп., за 2006 года в сумме 5 403 614 руб. 30 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 881 500 руб. 60 коп., за 2005 год в сумме 1 080 960 руб. 90 коп., за 2006 год в сумме 4 052 816 руб. 80 коп.; начисления пеней за неуплату данных налогов, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 826 590 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 228 092 руб. 40 коп.

Решением от 15.07.2008 по делу № А70-1553/13-2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные  ООО «Коллектор» требования.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части:

-    предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 2 359 032 руб., соответствующие указанной сумме пени;

-    предложения  уплатить  налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 224 925 руб. 70  коп., соответствующие указанной сумме пени;

-    предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме  1 785 139 руб. 06 коп., соответствующие указанной сумме пени;

-    привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 073 819 руб. 56 коп.;

-    предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 029 658 руб. 70 коп., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде соответствующей суммы штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных  требований ООО «Коллектор» арбитражным судом было отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, соответствуют установленным  требованиям и подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции указано, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы заинтересованного лица носят предположительный характер, в связи с чем отказ в принятии расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисление налогов и начисление пени являются неправомерными.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 2 просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения № 12-19/295 от 28.12.2007 в части, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, регламентирующим налогообложение прибыли, а также порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений ООО «Коллектор» с ООО «Сибирский регион», ООО «Янтарь», ООО «Сибирь-Строй», ООО «Инкомпром», ООО «Промкомплекс», ООО «АрконФинанс», ООО «Уником», ООО «Снабстрой», ООО «Рост», ООО «Аркон», ООО «Градстройкомплекс», ООО «Дельф», ООО «Восход», ООО «Крепость», ООО «СоюзРегион», ООО «ИНТЭКО», ООО «РИК», ООО «Евросиб», ООО «Ником», основанные на доказательствах недобросовестности указанных контрагентов: непредставление налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) (относительно ООО «Ником»), а также на объяснениях взятых должностными лицами ОРЧ по НП при ГУВД по Тюменской области, сведениях, отраженных в протоколах допроса свидетелей.     

С учетом изложенных доводов, ИФНС России по г. Тюмени № 2 полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Коллектор» в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы, соответствующих сумм пени, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам общества с вышеназванными контрагентами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Тюмени № 2 поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, уточнив, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части выводов в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ГРУПП».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ИФНС России по г. Тюмени № 2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения ИФНС России по г. Тюмени № 2 № 231 от 16.11.2007 о внесении изменений в решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки № 86 от 20.07.2007.

Представитель ООО «Коллектор» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

В связи с тем, что ИФНС России по г. Тюмени № 2 в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, в удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал.

Представители ООО «Коллектор» в представленном отзыве и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по г. Тюмени № 2 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Коллектор» по всем уплачиваемым обществом налогам и сборам, результаты которой зафиксированы в акте № 12-19/258 от 30.11.2007от 20.11.2007.

28.12.2007 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, представленных письменных возражений налогоплательщика № 190 от 17.12.2007, начальником ИФНС России по г. Тюмени № 2 вынесено решение № 12-19/295 о привлечении ООО «Коллектор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ООО «Коллектор» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 826 590 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 228 092 руб. 40 коп., единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 1873 руб. 54 коп., за 2006 год – 199 руб. 98 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 72 253 руб. 20 коп.   

Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 2 504 410 руб. 20 коп., за 2005 год – 1 224 926 руб. 70 коп., за 2006 год  - 5 403 614 руб. 30 коп.; налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 881 500 руб. 60 коп., за 2005 год – 1 080 960 руб. 90 коп., за 2006 год – 4 052 816 руб. 80 коп.; единый социальный налог за 2006 год в сумме 151597,62 руб., пени в сумме 9975,15 руб.; страховые взносы за 2005 год в сумме 9367 руб. 71 коп., за 2006 год – 999 руб. 92 коп., соответствующие пени по указанным налогам в общей сумме 2 221 423 руб. 72 коп.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Коллектор» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

15.07.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных ООО «Коллектор» требований.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО «Коллектор» по эпизодам, связанным с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применением налоговых вычетов по сделкам, совершенным ООО «Коллектор» с ООО «Сибирский регион», ООО «Янтарь», ООО «Сибирь-Строй», ООО «Инкомпром», ООО «Промкомплекс», ООО «АрконФинанс», ООО «Уником», ООО «Снабстрой», ООО «Рост», ООО «Аркон», ООО «Градстройкомплекс», ООО «Дельф», ООО «Восход», ООО «Крепость», ООО «СоюзРегион», ООО «ИНТЭКО», ООО «РИК», ООО «Евросиб», ООО «Ником».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по г. Тюмени № 2 части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ИФНС России по г. Тюмени № 2  не согласна с решением арбитражного суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 359 032 руб., за 2005 год в сумме 1 224 925 руб. 70  коп., за 2006 год в сумме  1 785 139 руб. 06 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленного налога, начисления пеней в соответствующем размере.

Согласно оспариваемому решению налогового органа № 12-19/295 от 28.12.2007 доначисление налога в указанном размере было обусловлено признанием налоговым органом ничтожными заключенных ООО «Коллектор» с рядом контрагентов сделок, а именно: ООО «Сибирский регион», ООО «Янтарь», ООО «Сибирь-Строй», ООО «Инкомпром», ООО «Промкомплекс», ООО «АрконФинанс», ООО «Уником», ООО «Снабстрой», ООО «Рост», ООО «Аркон», ООО «Градстройкомплекс», ООО «Дельф», ООО «Восход», ООО «Крепость», ООО «СоюзРегион», ООО «ИНТЭКО», ООО «РИК», ООО «Евросиб», ООО «Ником».

Указанный вывод был констатирован налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО «Коллектор» с указанными контрагентами. Так налоговым органом было установлено:

В отношении ООО «Сибирский регион», ООО «Янтарь».

- в путевых листах грузового автомобиля (форма № 4-С), представленных в ходе проверки указано ООО «Дизайнпроект» (в счете-фактуре № 12 от 11.04.2005 - ООО «Сибирский регион»), указан государственный номер автомобиля А 288 НА 72, регистрационные действия с которым, по сведениям, полученным из МРЭО УГИБДД Тюменской области, не проводились, не заполнены графы 6-17 раздела «Работа водителя и автомобиля» при выезде автомобиля из гаража и при его возвращении и в разделе  «Задание водителю» не записаны пункты погрузки и разгрузки автомобиля, расстояние между грузоотправителем и грузополучателем, а также вес перевозимого груза в тоннах;

- в путевом листе грузового автомобиля (форма № 4-П), указано ООО «Автопромсервис» (в счете-фактуре № 062 от 02.11.2006 - ООО «Янтарь»), не указан государственный номер автомобиля, не заполнены графы 1-17 раздела «Работа водителя и автомобиля» при выезде автомобиля из гаража и при его возвращении и в разделе «Задание водителю» не записаны пункты погрузки и разгрузки автомобиля, расстояние между грузоотправителем грузополучателем, а также вес перевозимого груза в тоннах, на какой день выписан путевой лист, не заполнены талоны заказчика.

В отношении ООО «Сибирь-Строй», ООО «Инкомпром», ООО «Промкомплекс», ООО «АрконФинанс», ООО «Уником», ООО «Снабстрой», ООО «Рост», ООО «Аркон», ООО «Градстройкомплекс».

- не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг и приобретения материальных