Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А46-2858/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2008 года

                                                     Дело №   А46-2858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3940/2008) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2008 года, принятое по делу №  А46-2858/2008 (судья Штаненко П.Т.) по иску Министерства имущественных отношений Омской области к индивидуальному предпринимателю Андриевскому Валерию Вацловичу, при участии третьего лица Государственного предприятия Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова», о взыскании 8 981 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства имущественных отношений Омской области – Козлов Е.Ю. по доверенности № 02-02/9448 от 07.12.2007 до 31.12.2008, удост. № 166 от 10.09.2007;

от индивидуального предпринимателя Андриевского В.В. – Коваль В.В. по доверенности б/н от 29.02.2008 (три года), паспорт 5201 551632 выдан УВД ОАО г. Омска 14.08.2001 от ГП Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Андриевского Валерия Вацловича 8 290 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 690 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2008 года по делу №  А46-2858/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

От Государственного предприятия Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо решение суда считает незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного предприятия Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова», извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

            Представитель Министерства имущественных отношений Омской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель индивидуального предпринимателя Андриевского В.В. принятое судом решение считает законным.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание спортивно-концертного комплекса «Иртыш», расположенное по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 91, на­ходится в собственности Омской области.

Указанное здание закреплено на праве хозяйст­венного ведения за государственным предприятием Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова».

01.01.2007 между ГП ОО «СКК им. В.Блинова» (исполнитель) и индивидуальным предпринимате­лем Андриевским В.В. (заказчик) заключен договор № 19/1 оказания услуг по содержа­нию арендуемого объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обя­зательства по содержанию и обслуживанию арендуемого объекта недвижимости в здании ГП ОО «СКК им. В. Блинова» (№ бутика - 116, этаж -1).

Заказчик возмещает исполнителю затраты, возникающие в процессе аренды нежи­лого помещения (пункт 1.2).

Настоящий договор является неотъемлемой частью договора аренды (пункт 1.4).

Индивидуальный предпринимате­ль Андриевский В.В.  во исполнение договора от 01.01.2007 № 19/1 оплачивал оказанные ему услуги.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 в сумме 8 290 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 руб. 90 коп., полагая, что ответчик пользовался помещением при отсутствии правового основания (договора аренды).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2008 года по делу №  А46-2858/2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор от 01.01.2007 № 19/1 расценен судом первой инстанции как договор аренды, по которому ответчик уже произвел арендные платежи.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с принятым судебным актом на основании следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно  п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 650 ГК РФ указано, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

 В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

 В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются. В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Рассматривая представленный в материалы дела договор от 01.01.2007 № 19/1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нем не содержится каких-либо условий об аренде помещения, а также об оплате арендных платежей.

В пункте 1.1 договора ответчик принял на себя обя­зательства по содержанию и обслуживанию арендуемого объекта недвижимости в здании ГП ОО «СКК им. В. Блинова» (№ бутика - 116, этаж -1), рекламному обеспечению деятельности Ярмарки.

Из текста договора следует, что исполнитель обязан: оказывать услуги надлежащего качества и в полном объеме (пункт 2.1.1); обеспечить энерго- и водоснабжение заказчика (пункт 2.1.3); предотвращать доступ посторонних лиц к нежилому помещению за пределами времени работы ярмарки (пункт 2.1.5); предоставлять возможность пользования сан. узлами и содержание их в надлежащем состоянии (пункт 2.1.6); поддерживать в надлежащем состоянии места общего пользования (пункт 2.1.7); рекламировать Ярмарочный комплекс СКК им. В. Блинова (в т.ч. деятельность заказчика) (пункт 2.1.8).

Условия договора № 19/1 не содержат каких-либо ссылок на арендные платежи.

Вместе с тем, предмет договора аренды является существенным условием при его заключении, несогласование которого ведет к незаключенности договора.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственником здания спортивно-концертного комплекса «Иртыш», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 91, является Омская область. Указанное здание на праве хозяйственного ведения закреплено за ГП ОО «СКК им. В. Блинова».

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из вышеуказанных норм права следует, что для распоряжения зданием (сдача его в аренду, а также заключение любых других договоров), расположенным по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 91, у ГП ОО «СКК им. В. Блинова» должно быть разрешение Министерства имущественных отношений Омской области.

Заключать какие-либо сделки с иными лицами у ГП ОО «СКК им. В. Блинова» полномочий нет. Соответствующего разрешения истцом не выдавалось, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В пункте 1.4 указано, что настоящий договор является неотъемлемой частью договора аренды, т.е. его приложением к договору аренды, а не самим договором аренды.

Кроме того, в пункте 2.1.9 договора указано: «В случае если заказчик не производит оплату по договору аренды, либо по настоящему договору …», то есть стороны в данном пункте разграничивали договор аренды и настоящий договор.

Таким образом, из текста представленного договора следует, что при его заключении стороны имели намерение урегулировать отношения связанные с содержанием и обслуживанием помещения, что включает в себя затраты на энерго-, водоснабжение и другие. По смыслу договора, арендные платежи в число содержания и обслуживания помещения не входят.

Указание в уведомлении от 01.06.2007 на расторжение договора аренды не может рассматриваться в качестве волеизъявления собственника или уполномоченного им лица на прекращение арендных отношений при отсутствии таковых.

Как указано выше, существенные условия договора аренды истец и ответчик не согласовали. В договоре от 01.01.2007 № 19/1 не отграничено местоположение занимаемых индивидуальным предпринимателем Андриевским В.В. нежилых помещений от иных помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 91.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно усмотрел в условиях договора признаки аренды.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде используемого помещения к фактически сложившимся правоотношениям сторон применяются положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы закона истец должен доказать, что он является собственником спорного помещения, ответчик пользовался за его счет этим имуществом без правовых оснований, тем самым неосновательно сберег свое имущество,  а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку спорное помещение является собственностью Омской области, истец как полномочный представитель собственника вправе обратиться к ответчику с иском о неосновательном обогащении имущества при использовании, владельцем которого на праве хозяйственного ведения является третье лицо.

Согласно статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения договора, государственные унитарные предприятия являются