Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n   А70-15/16-2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2008 года

                                                       Дело №   А70-15/16-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4645/2008)

открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг»

и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4645/2008)

межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2008 по делу № А70-15/16-2008 (судья Синько Т.С.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области,

к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании недействительным в части решения № 10-42/14 от 20.07.2005 и обязании возместить сумму налога в размере 151 865 502, 54 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» − Синегубова А.Н. по доверенности от 01.01.2008 № 119, действительной до 31.12.2008 (паспорт 4503 245852 выдан ОВД Района Нагатинский затон г. Москвы 01.07.2002);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области – не явился, извещен;

от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Зверева Е.А. по доверенности от 05.09.2008 № 98 (удостоверение УР № 431007 действительно до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее – ОАО «ТНК-ВР Холдинг», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (далее – МИФНС РФ №7 по Тюменской области), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - МИФНС РФ по КН №1, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения МИФНС № 7 по Тюменской области № 10-42/13 от 20.07.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 151 865 502,54 руб.,  об обязании МИФНС РФ по КН №1 возместить налог на добавленную стоимость в сумме 151 865 502,54 руб. путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением по делу от 14.07.2008 в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения МИФНС № 7 по Тюменской области № 10-42/14 от 20.07.2005 отказано в связи с пропуском установленного законодательством срока (п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ) на обжалование ненормативных правовых актов государственных органов.

Заявленные Обществом материально-правовые требования рассмотрены судом по существу по правилам главы 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что при их рассмотрении следует руководствоваться общим сроком исковой давности.

Требования заявителя в указанной части удовлетворены частично: путем указания на обязанность Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить ОАО «ТНК-ВР Холдинг» сумму налога на добавленную стоимость в размере 60 712 402,04 руб. путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении требований заявителя об обязании МИФНС РФ по КН № 1 возместить налог на добавленную стоимость в остальной части Обществу отказано.

При этом суд исходил из достаточности и достоверности представленных в материалы дела ОАО «ТНК-ВР Холдинг» доказательств в целях применения в отношении услуг, оказанных налогоплательщику, ставки налога на добавленную стоимость в размере 18% и соответственно подтверждения права на налоговый вычет  в размере 60 712 402,04 руб., в том числе:

- по счетам-фактурам поставщиков нефти (11 982 898,44 руб.) и по счетам-фактурам по услугам переработки нефти (5 930 580,760 руб.), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена в январе, феврале 2005 года,

- на аренду ж/д цистерн (20 11 963,11 руб.), возврат порожних ж/д цистерн (22 686 959,73 руб.), так как данные услуги не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении НДС в общей сумме 91 153 100,05 руб., послужил вывод суда, сформулированный на основании характера операций об их  непосредственной связи с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, что исключает возможность применения в отношении указанных операций ставки налога в размере 18%.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 412 225,06 руб. ОАО «ТНК-ВР Холдинг» ссылается на неправильное толкование судом пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), не устанавливающего конкретно определенного перечня работ подлежащих налогообложению НДС по ставке 0 %, в связи с чем в рассматриваемой ситуации надлежит руководствоваться положениями ст. 57 Конституции РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которыми обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов, а любые сомнения и неясности законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу заявителя. 

Кроме того, в обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что в рамках договора комиссии с ОАО «ТНК», последнее как комиссионер общества отвечало за организацию услуг, как облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, так и за организацию услуг подлежащих обложению по налоговой ставке 18 процентов, выставляя комитенту счета-фактуры на комиссионное вознаграждение за полный комплекс услуг с указанием налоговой ставки 18 процентов в размере 0,6 % от стоимости реализованного товара. При этом за услуги, подлежащие обложению по налоговой ставке 0 процентов, выставлялись счета-фактуры с данной налоговой ставкой, что необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Податель жалобы так же отмечает, что при передаче права доступа к системе магистральных трубопроводов никакие работы и услуги не оказываются, так как не совершаются никакие действия (ст. 779 ГК РФ), не появляются результаты, имеющие материальное выражение, не появляются результаты, потребляемые в процессе осуществления деятельности (ст. 38 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик заключает вывод о том, что уступка экспортного графика представляет собой имущественное право - право доступа к системе магистральных трубопроводов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН № 1 и в устном выступлении в судебном заседании представитель МИФНС РФ по КН № 1 просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТНК-ВР Холдинг» – без удовлетворения. 

МИФНС РФ по КН № 1 вышеуказанное решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований налогоплательщика об обязании произвести возврат НДС в сумме 60 712 402,04 руб.

По мнению налогового органа, термин «иные подобные работы», приведенный в п.2 ст. 164 НК РФ, предполагает идентичность выполняемых работ, так как услуги, оказанные в рамках рассматриваемых договоров, в частности услуги по аренде ж/д цистерн, представляют собой единый перевозочный процесс, включающий в себя не только услуги по транспортировке нефти на экспорт, но также иные подобные сопутствующие информационные, организационные, транспортно-экспедиторские услуги по сопровождению транспортируемого товара, поэтому все названные услуги в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, как услуги, связанные с транспортировкой грузов на экспорт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС РФ по КН №1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налогоплательщик письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области отзыв на апелляционные жалобы не представила, своего представителя в судебное заседание не направила. Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей МИФНС РФ №7 по Тюменской области.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части:

- отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о возмещении НДС в сумме 4 412 225,06 руб. (по услугам по оформлению сертификата происхождения товара, по услугам инспекции качества и количества товара, по экспертизе происхождения товара, по комиссионным услугам по реализации нефтепродуктов на экспорт; по уступке экспортного графика).

- удовлетворения требований налогоплательщика о возмещении НДС в сумме 60 712 402,04 руб. по расходам на приобретение нефти, по услугам переработки нефти,  по аренде ж/д цистерн, возврату порожних ж/д цистерн.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание апелляционной инстанции представителя МИФНС РФ по КН №1 и представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Тюменской области (далее – налоговый орган) по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО «УватТрейд» за март 2005 года по налоговой ставке 0 % вынесла решение № 10-42/14 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» от 20.07.2005, которым отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 198 422 284 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 28 295 514 руб. (с учетом уточнения требований), ЗАО «УватТрейд» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании указанного решения незаконным в означенной части.

В дальнейшем ЗАО «УватТрейд» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «ТНК-ВР Холдинг», состоящему на налоговом учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 22.02.2006 по делу № А70-10859/7-05 признал недействительным решение № 10-42/14 Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тюменской области от 20.07.2005 в части отказа в возмещении НДС в размере 28 243 008,9 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил решение суда без изменения.

В дальнейшем ОАО «ТНК-ВР Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тюменской области № 10-42/14 от 20.07.2005 и обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить НДС в сумме 151 865 502,54 руб.

Рассмотрев заявление ОАО «ТНК-ВР Холдинг» Арбитражный суд Тюменской области решением от 14.07.2008 удовлетворил заявленные требования Общества частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, при этом считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу Общества – частичному удовлетворению.

1. МИФНС РФ по КН №1 не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о возмещении НДС в сумме 60 712 402,04 руб., в том числе: в размере 11982 898,44 руб. по затратам понесенным при приобретении нефти; суммы налога заявленного к возмещению в размере                5 930 580,76 руб. по услугам по переработке нефти; а также суммы налога заявленной к возмещению в размере 20 111 963,11 руб. по затратам на аренду цистерн и суммы налога заявленной к возмещению в размере 22 686 959,73 руб. по услугам по возврату порожних цистерн.

1.1. Как следует из материалов дела, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» были заявлены к возмещению суммы налога в размере 11 982 898,44 руб. по затратам, понесенным при приобретении нефти, в соответствии с до­говором поставки нефти № ТР-172/2003 от 22.12.2003, заключенным с ЗАО «ТНК-Трейд», а также в размере 5 930 580,76 руб. по услугам переработки нефти, в соответствии с договором № СДИ-0003/04 от 01.03.2004, заключенным с ОАО «Саратовский НПЗ».

В соответствии с указанными договорами ЗАО «ТНК-Трейд» поставило в адрес ЗАО «ИРТЫШ-ТРЕЙД», правопреемником которого является ОАО «ТНК-ВР Холдинг», нефть, а ОАО «Саратовский НПЗ» оказало ЗАО «ИРТЫШ-ТРЕЙД» услуги по переработке нефти, что подтверждается актами приема-передачи, выставленными счетами-фактурами. Оплата ЗАО «ИРТЫШ-ТРЕЙД» поставленной нефти и оказанных услуг подтверждается платежными по­ручениями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что документы, подтверждающие экспорт товара по указанной по­ставке, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган одновременно с соот­ветствующими декларациями за январь и февраль 2005 года. Межрайонная ин­спекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области по результатам каме­ральных налоговых проверок подтвердила правомерность применения налоговой ставки