Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А81-1411/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2008 года

                                                        Дело №   А81-1411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3923/2008)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2008 по делу № А81-1411/2008 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нугманова Николая Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным в части решения № 14 ФЛ ТС от 31.01.2008, требования № 137 от 11.03.2008.

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Нугманова Николая Михайловича – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 11.06.2008 по делу № А81-1411/2008 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Нугманова Николая Михайловича (предприниматель, заявитель, налогоплательщик) о частичном признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (налоговый орган, Инспекция) от 31.01.2008 № 14 ФЛ ТС и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 137 от 11.03.2008 года в части:

1) доначисления и предъявления к уплате единого социального налога (работодатель) в части зачисляемого в Фонд социального страхования за 2005 год, а также начисленных на указанную сумму пени и налоговых санкций;

2) доначисления и предъявления к уплате налогов в результате исключения из состава налоговых вычетов суммы начисленной амортизации по специализированным транспортным средствам, а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций;

3) доначисления и предъявления к уплате налогов в результате исключения из состава налоговых вычетов расходов за оказанные и оплаченные услуги связи, а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, связанные с эпизодом отнесения на расходы сумм амортизации по специальным транспортным средствам, арбитражный суд исходил из того, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе п. 1 ст. 227 НК РФ, предприниматель вправе относить в состав налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (расходов уменьшающих налоговую базу по ЕСН) расходы, непосредственно связанные с операциями по извлечению доходов. Налогоплательщик в подтверждение означенного права представил в материалы настоящего дела договоры об аренде транспортных средств, акты сверки взаимных расчетов, составленные арендодателем (предпринимателем) с арендатором.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с исключением из состава профессиональных налоговых вычетов (расходов по ЕСН) затрат на получение услуг связи, суд указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реальном несении налогоплательщиком таких расходов: договоры на оказание услуг связи, счета-фактуры, квитанции и платежные поручения, свидетельствующие об оплате полученных услуг, акты приема-сдачи услуг связи. Судом был отклонен довод налогового органа о том, что ряд счетов-фактур датированных предыдущим налоговым периодом, необходимо исключить из состава налоговых вычетов по НДФЛ (ЕСН). Суд первой инстанции основал свой вывод на том, что означенные счета-фактуры были оплачены в проверяемом налоговом периоде. Суд первой инстанции также сослался на то, что учет налогоплательщиком ведется кассовым методом, что в силу действующего законодательства о налогах и сборах является основанием для принятия расходов к налоговому учету в момент их фактического осуществления (фактическое несение расходов).

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По существу податель жалобы обжалует судебный акт в части удовлетворенных требований по эпизодам доначисления НДФЛ и ЕСН по расходным операциям, связанным со специальными транспортными средствами и услугами связи.

Доводов о необоснованности решения суда в остальной части налоговый орган не привел. Возражения Инспекции изложены в апелляционной жалобе без учета выводов суда.

В представленном в апелляционный суд отзыве налогоплательщик выражает свое согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от предпринимателя не поступило возражений в отношении частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизодам, относительно которых налоговый орган выразил свое несогласие.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В период с 17.08.2007 года по 17.10.2007 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 3 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006  год, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 14 ФЛ ТС от 17.12.2007 года.

31 января 2008 года начальник Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 3 по ЯНАО, рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика по акту проверки, вынес решение № 14 ФЛ ТС о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость; в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, а также в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафов в обшей сумме 49218 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложены к уплате недоимка по налогам, взносам, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности), налогу на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей  сумме 238294 руб., а также пени по указанным видам налогов и взносам в общей сумме 61628 руб.

11 марта 2008 года в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 137, в соответствии с которым заявителю предложены к уплате в срок до 29 марта 2008 года налоги в общей сумме 229888 руб., пени в сумме 53965 руб. и налоговые санкции в сумме 47538 руб.

Частично не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами, индивидуальный предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Решением от 11.06.2008 по делу № А81-1411/2008 арбитражный суд требования налогоплательщика удовлетворил в вышеозначенной части.

Указанное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.10.2007 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Относительно эпизода, связанного с доначислением налогов в результате включения налогоплательщиком в состав расходов (вычетов) сумм амортизации по специализированным транспортным средствам, а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности и единого социального налога предпринимателя за периоды с 01.01.2005 по 31.12.2006 Инспекцией было отказано в праве использования профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН на сумму начисленной амортизации по следующим основным средствам за следующие периоды:

- с 01.01.2005 по 31.12.2005 по машине Бурильно-крановая БКМ 515, по автомобилю – лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ;

- с 01.01.2005 по 31.12.2006 по машине бурильно-крановая БКМ 515.

Основанием для отказа в применении в целях налогообложения вышеназванных расходов явилось то обстоятельство, что налогоплательщик в письменных пояснениях, полученных должностным лицом налогового органа, указал на то, что он не использовал названные транспортные средства в предпринимательской деятельности.

В обоснование неправомерности доначислений налогов предприниматель в суд первой инстанции предоставил договор аренды №10-а от 12.12.2004 года.

В соответствии с упомянутым договором предприниматель Нугманов Н.М. передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: машину бурильно-крановую модель БКМ-515 и автомобиль – лабораторию высоковольтных испытаний ЛВИ. Арендная плата по договору составляет 288000 руб. и выплачивается арендатором единовременно не позднее 01.01.2007 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Срок договора 01.01.2005 по 01.01.2007 год.

Согласно акту сверки взаимным расчетов по состоянию на 31.12.2006 год между Муниципальным унитарным предприятием «ТС МПО ЖКХ» и индивидуальным предпринимателем Нугмановым Н.М. задолженность в пользу последнего составляет 288000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для признания арбитражным судом спорных расходов правомерными.

Налоговый орган, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указывает, что представленные заявителем в материалы дела документы, по своему содержанию противоречат пояснениям предпринимателя, сделанными в ходе проверки.

Так же налоговый орган указывает, что согласно представленному истцом в суд договору следует, что автомобиль - лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ был передан МУП «ТС МПО ЖКХ» в аренду на период с 01.01.2005 по 01.01.2007.

В то же время, Нугманов Н.М. к возражению на акт проверки представил платежное поручение № 93 от 03.05.2005 на сумму 3 720 руб., которое свидетельствует об оплате филиалом Пуровская геофизическая экспедиция ОАО «Ямалгеофизика» за услуги за испытание средств защиты автомобилем - лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности использования автомобиля в арендных отношениях.

Следовательно, заключает налоговый орган, автомобиль - лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ не был передан МУП «ТС МПО ЖКХ» в аренду на период с 01.01.2005 по 01.01.2007 и Нугманов Н.М. предпринимательскую деятельность с использованием специализированных транспортных средств, для получения доходов не осуществлял.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 207, 235 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

На основании статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной