Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А46-13322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2008 года

                                                        Дело № А46-13322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4350/2008) общества с ограниченной ответственностью «Наполеон» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2008 года по делу №  А46-13322/2008 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Наполеон» о взыскании 681 688 руб.90 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Наполеон» – представитель  Высоцкая К.В. по доверенности от 25.05.2008,

от ООО «Новая транспортная компания» – представитель Першина В.А. по доверенности от 05.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» (далее – ООО «НТКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наполеон» (далее – ООО «Наполеон», ответчик) о взыскании 558 327 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар и 123 361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами Также истец просил указать в решении, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования равной 10,5%.

Требования ООО «НТКом» со ссылкой на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 30.05.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2008 года по делу № А46-13322/2008 с ООО «Наполеон» в пользу ООО «НТКом» взыскан долг в сумме 558 327 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 05.05.2008, в размере 101 156 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 094 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также в резолютивной части решения указано о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по день фактической оплаты долга, исходя из учётной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска – 10,5%.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор поставки от 30.05.2006 считается заключённым ввиду согласования сторонами его существенных условий. Фактическая передача продукции подтверждается материалами дела.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Наполеон» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» (ООО «Омсквинторг»), поскольку последний утверждает, что договор уступки права (требования) от 17.04.2008 с ООО «НТКом» не заключало.

Также, по мнению ответчика, договор поставки от 30.05.2006 не считается заключенным, так как содержание данного договора не позволяет определить количество и ассортимент подлежащего передаче товара.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доверенности, на основании которых передавался товар, а приложенные к иску накладные не позволяют идентифицировать лиц, получивших товар.

ООО «НТКом» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции от ООО «Омсквинторг» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ООО «Омсквинторг», поскольку в силу ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могу вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2006 между ООО «Омсквинторг» (поставщиком) и ООО «Наполеон» (покупателем) подписан договор поставки.

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию согласно накладной, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, принять этот товар и своевременно произвести его оплату. Количество и ассортимент товара определяется согласно заявок покупателя на очередную партию товара (п. 2.1 договора).

По условиям п. п. 5.1, 6.1 договора покупатель оплачивает товар по цене, предусмотренной в счёте, в течение 30 банковских дней с момента выставления счёта.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 30.05.2006 поставщик передал покупателю алкогольную продукцию на общую сумму 558 327 руб. 90 коп.

По договору уступки права требования от 17.04.2008 ООО «Омсквинторг» уступило ООО «НТКом» права (требования), возникшие из договора поставки от 30.05.2006.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом:

- ООО «НТКом» направило ООО «Наполеон» уведомление от 23.04.2008 с приложением подлинного договора уступки прав (требования), указав свои банковские реквизиты, о чём свидетельствует почтовая квитанция № 00114  и опись вложения от 25.04.2008;

- ООО «Омсквинторг» направило 25.04.2008 соответствующее уведомление в адрес ООО «Наполеон», что подтверждается почтовой квитанцией № 00115, описью вложения от 25.04.2008.

Между тем, до настоящего времени стоимость полученной алкогольной продукции ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «НТКом» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принятое судом решение считает законным и обоснованным.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения ст. 455 ГК РФ.  

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Как уже указано выше в п. п. 1.1, 2.1 договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить алкогольную продукцию, количество и ассортимент которой определяется согласно заявок покупателя согласно накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о заключенности договора поставки от 30.05.2006 ввиду того, что в договоре имеется условие о порядке определения наименования, количества и ассортимента товара (путем указания их в накладной).

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил товарные накладные № 5058 от 12.07.2006, № 5195 от 24.07.2006, № 5258 от 31.07.2006, № 5409 от 14.08.2006, № 5525 от 22.08.2006, № 5724 от 05.09.2006, № 6138 от 03.10.2006, № 6199 от 05.10.2006, № 6330 от 10.10.2006, № 6335 от 11.10.2006, № 6991 от 15.11.2006, № 4923 от 05.07.2006, № 5059 от 12.07.2006, № 5256 от 31.07.2006, № 6297 от 02.08.2006, № 5387 от 09.08.2006, № 5406 от 14.08.2006, № 5504 от 21.08.2006, № 5587 от 28.08.2006, № 5602 от 29.08.2008, № 5727 от 05.09.2006, № 5842 от 12.09.2006, № 5927 от 18.09.2006, № 5999 от 21.09.2006, № 6083 от 28.09.2006, № 6094 от 29.09.2006, № 6175 от 04.10.2006, № 6200 от 05.10.2006, № 6306 от 09.10.2006, № 6334 от 11.10.2006, № 6448 от 17.10.2006, № 6808 от 07.11.2006, № 6964 от 14.11.2006, № 7523 от 08.12.2006 и № 7629 от 13.12.2006, содержащие подписи лиц, получавших товар, и штамп (печать) ООО «Наполеон».

Доводы ответчика об отсутствии у данных лиц доверенности, уполномочивающей на получение товара, в данном случае не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По условиям п. п. 7.1, 9.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя, приёмка товара осуществляется в пункте поставки.

В силу п. 2 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счёту, договору, заказу, соглашению или иному заменяющему их документу. Только при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности (п. 11 поименованной выше инструкции).

Руководствуясь установившейся во взаимных отношениях сторон практикой, обычаями делового оборота, учитывая положения п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», товар по спорным накладным доставлялся ООО «Омсквинторг» на объекты ответчика в магазин «Славянский» по пр. Мира, 48, ул. Гусарова, 43 в г. Омске, и вручался работникам последнего.

Поэтому, исходя из обстоятельств передачи товара (места, должности лиц, получивших товар, и использования ими штампов (печати) ООО «Наполеон»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия работника ответчика могли для ООО «Омсквинпром» явствовать из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, произведённые истцом поставки алкогольной продукции носили договорной характер.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований ООО «НТКом» об оплате стоимости поставленного товара в размере 558 327 руб. 90 коп. и взыскал указанную сумму с ООО «Наполеон».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты товара, переданного по перечисленным выше товарным накладным истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2006 по 05.05.2008, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска в размере 10,5%, в сумме 123 361 руб.

Однако при расчёте процентов истцом из стоимости неоплаченного товара не исключён налог на добавленную стоимость (ст. 2 ГК РФ).

Исходя из размера задолженности ответчика без учёта НДС, размер подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами верно определён судом первой инстанции в сумме 101 156 руб.

По правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих процентов кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты дола.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, необоснованны по изложенным выше основаниям.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Омсквинторг», несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства о привлечении ООО «Омсквинторг» к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Наполеон» ссылается