Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n   А70-1096/24-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гараж для спецмашин, назначение нежилое, одноэтажный (подземных этажей – 0), общей площадью 493,2 кв.м, инв. б/н, литера Д, строение 4, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 1, № 9, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2007, 12.03.2008 серия 72 НК № 710413, серия 72 НК № 786180, серия 72 НК № 786181.

          Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2008 по делу № А70-5294/3-2005  конкурсное производство в отношении ЗАО «Транссервис» было завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 570 от 20.03.2008 ЗАО «Транссервис» исключено из ЕГРЮЛ 20.03.2008 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Истец, считая, что  ЗАО «Транссервис» была продана часть имущества, не являющегося его собственностью, в том числе, обьект, который не мог быть включен в конкурсную массу, так как является государственной собственностью, обратился в суд с настоящим иском.

          ОАО «ГАТП № 2» избрало способом защиты своих гражданских прав  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

ОАО «ГАТП № 2» считает себя заинтересованным лицом.

          Исходя из смысла указанных норм закона, ОАО «ГАТП № 2» должно доказать суду свою заинтересованность в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 30.07.2007, заключенного между ЗАО «Транссервис» и ИП Вещевым П.А.

Вместе с тем, ссылаясь на ничтожность совершенной сделки, заявитель не привел обоснованных доводов, каким образом нарушаются при этом его права.

          Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует заинтересованность в признании вышеуказанного договора в части продажи спорных объектов недвижимости недействительной.

          Материалами дела подтверждается факт передачи спорного имущества в собственность АООТ «Транссервис» (правопредшественнику ЗАО «Транссервис») в 1993 году в результате проведенной приватизации государственного имущества ГП «ГАТП № 2» ТПО «Тюменьавтотранс».

          На момент обращения заявителя в арбитражный суд 07.03.2008 право собственности на объект было зарегистрировано за ИП Вещевым П.А. в установленном законом порядке (свидетельство государственной регистрации права от 17.12.2007 серия 72 НК № 710413) на основании договора купли-продажи от 30.07.2007.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «ГАТП № 2» не являлось и не является собственником спорного имущества, в том числе объекта.

          То обстоятельство, что ОАО «ГАТП № 2» не является собственником объекта, не отрицается и самим обществом, что нашло отражение в числе доводов его апелляционной жалобы.

          Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.      

          В качестве общего последствия недействительности сделки выступает двусторонняя реституция – возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу.

Как правомерно установил суд первой инстанции, ОАО «ГАТП № 2» не является стороной сделок по передаче спорного имущества ЗАО «Транссервис» ИП Вещеву П.А.

          Поэтому учитывая, что при недействительности сделки в силу статьи 167 ГК РФ последствия ее недействительности применяются к сторонам сделки,  ОАО «ГАТП № 2», не являясь стороной  в этой сделке, не может получить что-либо при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки.

          При таких обстоятельствах общество не может быть заинтересованным лицом.

          При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о  необоснованности требований истца в защиту третьих лиц (государства и ООО «Транссервис»).

К тому же, само ООО «Транссервис» сделку купли-продажи не оспаривает.

Доводы заявителя о занижении стоимости обьектов не подтверждены соответствующими доказательствами и судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец не доказал своей заинтересованности в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 30.07.2007.

          В обоснование своих требований и заинтересованности ОАО «ГАТП № 2» ссылается на заключенный им контракт о выполнении мобилизационного задания.

Однако наличие данного контракта не препятствуют ответчику ЗАО «Транссервис» распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению с учетом введенной в его отношении процедуры конкурсного производства, а также непосредственно не связано с использованием именно спорного обьекта.

Таким образом, у ОАО «ГАТП № 2» отсутствует материальное и процессуальное требование к ответчикам по первоначальному иску, а данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

          В пункте 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что выбытие имущества из владения по воле одного из владельцев является доказательством того, что приобретатель не знал и не мог знать о предполагаемом отсутствии прав на имущество.

Право собственности ИП Вещева П.А. на спорные объекты, как уже было сказано выше, подтверждается договором купли-продажи от 30.7.2007, и никем не было оспорено. Следовательно,  он является надлежащим собственником этих объектов.

В данном случае объекты выбыли из владения собственника – ЗАО «Транссервис» - по его воле на основании заключенного договора купли - продажи.

Последний приобретатель имущества – ИП Вещев П.А. - не знал и не мог знать о возможном отсутствии у ЗАО «Транссервис» права продавать спорные объекты (ввиду их передачи в уставный капитал ООО «Транссервис»).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Постановления от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при разрешении иска о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ,  если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать  (добросовестный приобретатель), то собственник праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо  выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установленных законом случаев возможного истребования у ИП Вещева П.А. спорного имущества его собственником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Вещев П.А. (покупатель) отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю статьей  302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3.1, 3.2 Постановления от 21.04.2003 № 6-П, принятом «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

 Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

 Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

          В рассматриваемом случае истец ОАО «ГАТП № 2» не является собственником истребуемого спорного имущества, а ответчик ИП Вещев П.А. добросовестно приобрел данное имущество.

          В связи с чем судом первой инстанции и был обоснованно с применением положений статьи 302 ГК РФ удовлетворен встречный иск.

          Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ОАО «ГАТП № 2» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2008 по делу № А70-1096/24-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

 А.Н. Глухих