Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n   А70-1096/24-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2008 года

                                   Дело №   А70-1096/24-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радько Ф.Г.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3996/2008) открытого акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие № 2»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2008 по делу № А70-1096/24-2008 (судья Прокопов А.В.),

по иску  открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие  № 2"

к  закрытому акционерному обществу "Транссервис" и

индивидуальному предпринимателю Вещеву Павлу Александровичу

о признании недействительным договора купли-продажи семи объектов недвижимости на общую сумму 2 020 000 рублей, заключенного 30.07.2007 между закрытым акционерным обществом "Транссервис" в лице конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича и индивидуальным предпринимателем Вещевым Павлом Александровичем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки

и встречному иску Вещева Павла Александровича

о признании его добросовестным приобретателем

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» – Юсупова Н.М., удостоверение адвоката № 674 от 17.08.2004, доверенность от 15.01.2008 № 2 сроком действия на один год;

от ООО «Транссервис» - Макаров В.Н., по паспорту 71 02 622108, выдан 16.07.2002 УВД Калининского округа г. Тюмени, избран директором по протоколу № 1 от 14.01.2008; внеочередного общего собрания участников ООО «Трансервис»;

от ИП Вещева П.А. – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (далее – ОАО «ГАТП № 2») обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Транссервис» (далее – ЗАО «Транссервис»), индивидуальному предпринимателю Вещеву Павлу Александровичу (далее – ИП Вещев П.А.) с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Транссервис») с иском о признании недействительным договора купли-продажи семи объектов недвижимости на общую сумму 2 020 000 рублей, заключенного 30.07.2007 между ЗАО «Транссервис» в лице конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича (далее – конкурсный управляющий Пушкарев Д.А.)  и ИП Вещевым П.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи семи объектов недвижимости на общую сумму 2 020 000 рублей (в части продажи трех обьектов), заключенного 30.07.2007 между ЗАО «Транссервис» в лице конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. и ИП     Вещевым     П.А.;     применить последствия ничтожной сделки путем возврата ОАО «ГАТП № 2» объекта государственного значения (далее - обьект) и возврата ООО «Транссервис» производственного корпуса и АБК с КПП.

В свою очередь, ИП Вещев П.А. обратился в арбитражный суд к ЗАО «Транссервис», ООО «Транссервис», ОАО «ГАТП № 2» со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

От ООО «Транссервис» поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований ОАО «ГАТП № 2» к ответчику ЗАО «Транссервис» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ЗАО «Транссервис» и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2008 по делу № А70-1096/24-2008 производство по делу в части исковых требований ОАО «ГАТП № 2» к ЗАО «Транссервис» прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «ГАТП № 2» отказано. Встречный иск удовлетворен частично. ИП Вещев П.А. признан добросовестным приобретателем недвижимого имущества:

- АБК с КПП общей площадью 1488,7 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-2, квартал 1, № 9, строение 2;

- Производственного  корпуса общей площадью 4911,00  кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-2, квартал 1, № 9, строение 1/1;

-  Гаража  общей   площадью  493,2   кв.м,  расположенного   по   адресу:  Тюменская  область, г.Тобольск, БСИ-2, квартал 1, № 9, строение 4.

Производство по делу в части требований ИП Вещева П.А. к ЗАО «Транссервис» прекращено. В удовлетворении требований ИП Вещева П.А. к ООО «Транссервис» отказано. С ОАО «ГАТП № 2» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины и в пользу ИП Вещева П.А. 2 000 рублей государственной пошлины.

          Суд мотивировал свое решение тем, что право государственной собственности на спорный объект прекращено в 1993 году в результате приватизации. ОАО «ГАТП № 2» не представил суду доказательств принадлежности спорного имущества ему либо третьему лицу. Требования ОАО «ГАТП № 2»  в защиту третьих лиц необоснованны. Представленные ОАО «ГАТП № 2» доказательства в части заключенного им контракта не препятствовали ответчику ЗАО «Транссервис» распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению с учетом введенной в его отношении процедуры конкурсного производства.

Суд посчитал, что отсутствуют взаимосвязь заключенного контракта на использование автопарка ОАО «ГАТП № 2»  с использованием объекта.

Суд посчитал, что ОАО «ГАТП № 2» не доказал своей заинтересованности в признании сделки купли-продажи объекта недействительной. Оспаривая сделку купли-продажи, ОАО «ГАТП № 2» избрал неверный способ защиты своих прав, так как он не является стороной данной сделки и при избранном способе защиты не может восстановить право собственности на спорное имущество.

Суд посчитал, что объекты недвижимости приобретались ИП Вещевым П.А. у надлежащего собственника на основании договора купли-продажи приватизируемого имущества, который никем не был оспорен. ИП Вещев П.А. является добросовестным приобретателем имущества по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ГАТП № 2» подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска ОАО «ГАТП № 2» и удовлетворении встречного иска ИП Вещева П.А., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы считает, что из условий договора купли-продажи не усматривается, что объект был приватизирован. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что право собственности ЗАО «Транссервис» на объект было зарегистрировано в соответствии с действующим в 1993 году законодательством.

Считает, что его заинтересованность в оспаривании сделки основана на контракте о выполнении мобилизационного задания, заключенном с ОАО «ГАТП № 2», и для выполнения условий которого ему необходим объект.

Указывает, что ОАО «ГАТП № 2» не считает себя собственником объекта, вследствие чего не может предъявить виндикационный иск. Тем не менее, его требование о возврате объекта не противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «ГАТП № 2» избрало неверный способ защиты своего нарушенного права.

Указывает, что здания производственного корпуса и АБК с КПП были внесены в уставный капитал ООО «Транссервис», который на момент государственной регистрации 21.09.2004 был полностью оплачен. В связи с чем ЗАО «Транссервис» утратило право собственности на указанное имущество и не могло как участник общества им распорядиться. Считает, что конкурсный управляющий распорядился имуществом, не принадлежащим должнику ЗАО «Транссервис».

Считает договор купли-продажи ничтожной сделкой.

Считает, что судом первой инстанции неправильно были истолкованы и применены при разрешении спора положения статьи 302 ГК РФ.

От ООО «Транссервис» и ИП Вещева П.А. в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Представитель ИП Вещева П.А., извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От ИП Вещева П.А. поступило письменное заявление  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

          Представитель ОАО «ГАТП № 2» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ОАО «ГАТП № 2» связывает свою заинтересованность в деле с наличием государственного контракта по содержанию имущества мобилизационной подготовки.

          Представитель ООО «Транссервис» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что спорное имущество было приватизировано и оценка всех доказательств была дана в суде первой инстанции надлежащим образом.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

          Заслушав пояснения представителей ОАО «ГАТП № 2», ООО «Транссервис», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 18.05.1993 по договору № Ар-114 купли-продажи государственного имущества приватизируемого на основании договора аренды от 19.03.1991 и приложению № 1 к нему «Перечень основных средств, выкупаемых у государства АООТ «Транссервис» согласно договору аренды от 19.03.1991» Российский фонд федерального имущества, представленный Фондом имущества Тюменской области, наделенным полномочиями отделения Российского фонда федерального имущества по Тюменской области, продал АООТ «Транссервис» спорные объекты недвижимости.

          Согласно свидетельству о собственности № 150 от 18.05.1993, выданному Фондом имущества Тюменской области, АООТ «Транссервис» приобрело полный имущественный комплекс государственного предприятия «ГАТП № 2» ТПО «Тюменьавтотранс» г. Тобольска на основании договора купли-продажи № Ар-114 от 18.05.1993. Пообъектный состав приобретенного имущества  указан в Приложении № 1 к договору купли-продажи № Ар-114 от 18.05.1993. Настоящее свидетельство удостоверяет право собственности АООТ «Транссервис» на имущества ГП «ГАТП № 2» ТПО «Тюменьавтотранс».

          В дальнейшем, АООТ «Транссервис» было перерегистрировано в ЗАО «Транссервис».

          21.09.2004 было создано ООО «Транссервис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 72 № 001548449 от 21.09.2004.

          Согласно учредительному договору от 02.09.2004 и уставу ООО «Транссервис» учредителями общества являются ЗАО «Транссервис» и ОАО «ГАТП № 2».

          Как следует из протокола № 7 заседания наблюдательного совета ЗАО «Транссервис» от 24.08.2004,  протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Транссервис» от 02.09.2004, акта приема-передачи имущества от 01.09.2004, актов о приеме-передаче здания (сооружения) № 0000120, 00000121 от 22.09.2004 производственный корпус, АБК с КПП (профилакторий) и  водонапорная башня переданы в качестве вклада ЗАО «Транссервис» в уставный капитал ООО «Транссервис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2005 по делу № А70-5294/3-2005 ЗАО «Транссервис» было признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

          08.06.2007 на собрании кредиторов ЗАО «Транссервис», что подтверждается протоколом от 08.06.2007, было решено большинством голосов приступить к продаже имущества общества путем публичного предложения в соответствии с предложенным конкурсным управляющим Положением о реализации имущества ЗАО «Транссервис» по цене, определенной независимым оценщиком по правилам определения ликвидационной стоимости в связи с тем, что третьи торги имущества ЗАО «Транссервис», как и предыдущие двое признаны несостоявшимися (не поступили заявки на участие) в соответствии с пунктом 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

          Согласно протоколу № 1 от 23.07.2007 об итогах продажи имущества ЗАО «Транссервис» посредством публичного предложения покупателем лота с ценой приобретения лота 2 020 000 рублей был признан ИП Вещев П.А.

          30.07.2007 между ЗАО «Транссервис» (продавец) в лице конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. и ИП Вещевым П.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи семи обьектов недвижимости на общую сумму 2 020 000 рублей.

Факт передачи объектов недвижимости был оформлен передаточным актом от 30.07.2007.

Согласно платежному поручению № 9 от 10.09.2007 ИП Вещевым П.А. была произведена оплата стоимости имущества в размере 2 020 000 рублей по договору купли-продажи от 30.07.2007.

Право собственности ИП Вещева П.А. на нежилые строения: АБК с КПП, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 1488,7 кв.м, инв. б/н, литера В, строение 2; производственный корпус, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 4911 кв.м., инв. б/н, литера А, строение 1/1;