Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу n а70-3353/2010 по делу о взыскании задолженности и неустойки по контракту на проектирование "под ключ" объекта недвижимости и дополнительным соглашениям по договору на техническое сопровождение при проектировании и строительстве объекта недвижимости.суд первой инстанции арбитражный суд тюменской области

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных норм права, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по третьему этапу истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки проектных работ от 14.10.2009 (л.д. 100 - 103 т. 1).
Данный акт ответчиком не подписан.
В качестве мотивов отказа от подписания акта от 14.10.2009 ответчик указал на некачественное выполнение работ и их неполный объем. Проектная документация может быть использована только после ее корректировки.
Как правильно установлено судом первой инстанции контрактом N 01.08-П/Т от 18.01.2008 и приложениями к нему определена стоимость каждого из этапов без разделения на виды работ, которые в этот этап входят, документы, позволяющие установить стоимость каждого вида проектных работ, подлежавших выполнению в рамках контракта N 01.08-П/Т от 18.01.2008, отсутствуют. В связи с этим, а также учитывая факт незаключенности контракта N 01.08-П/Т от 18.01.2008 в части подряда на выполнение проектных работ, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что стоимость работ, указанная в контракте, применению не подлежит.
С целью определения соответствия фактически выполненных истцом работ объему, указанному в актах приемки приема-передачи документации по контракту N 01.08-П/Т от 18.01.2008 и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009, стоимости выполненных и невыполненных проектных работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза (л.д. 78 - 82 т. 7).
Согласно выводам эксперта (л.д. 12 - 109 т. 9), объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в актах приема передачи документации. Представленная на экспертизу документация имеет множество недостатков по комплектности, оформлению, а также в части соответствия техническим заданиям, контракту N 01.08-П/Т от 18.01.2008, дополнительному соглашению и нормативным документам в области проектирования и строительства (подробное описание несоответствий указаны в ответах на второй, шестой и седьмой вопросы). Не соблюдено соответствие стадийности проектирования, в частности, часть чертежей по составу Стадия "РД" ничем не отличается от стадии "П", что является критическим дефектом (ответ на 1 вопрос).
Как установлено экспертом, в переданной по актам документации в нарушение условий контракта N 01.08-П/Т от 18.01.2008 и действующим законодательством в области проектирования и строительства (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"), отсутствуют некоторые разделы, в том числе разделы, которые являются обязательными и требует согласования соответствующими городскими службами и инстанциями.
При ответе на 3 вопрос эксперт определил стоимость невыполненных работ.
В связи с тем, что сметные расчеты по проектным работам в представленной документации отсутствуют, экспертом были проведены расчеты для определения стоимости выполненных и невыполненных работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.
Согласно Расчету N 1 (Приложение N 4 к экспертному заключению) стоимость невыполненных работ либо работ, выполненных не в полном объеме, составляет 22 856 444 руб. (включая НДС 18%).
Согласно ответу эксперта на 4 вопрос, стоимость выполненных работ согласно сметным расчетам, а также по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, составляет 29 143 556 руб. (включая НДС 18%).
В пункте 10.2 заключения эксперт отметил, что в процессе выполнения работ по реконструкции объекта, несоответствие проектных решений подрядчика в представленной проектной документации действующим нормативным документам может привести к потере несущей способности основных ответственных конструкций, угрозе безопасности объекта капитального строительства и серьезному риску причинения ущерба людям.
Эксперт указал, что в ходе подготовки проектной документации и устранения замечаний подрядчиком не соблюдены требования ГОСТ 21.101-97 (о внесении изменений в проектную документацию). Следствием этого является то, что невозможно отслеживать все изменения, вносимые в проектную документацию. Следовательно, отсутствует возможность корректного выполнения строительно-монтажных работ и подготовки сметной документации (пункт 10.3 заключения).
В пункте 10.6 эксперт указал, что отсутствие полного объема разработанной проектной документации требует разработки недостающих частей проектной документации, а также устранение выявленных недостатков и замечаний государственной экспертизы. Документация нуждается в существенной и всесторонней доработке.
Как пояснил эксперт суду первой инстанции, четкое нормативное регулирование состава и комплектности проекта "под ключ" в нормативных документах в области проектирования и строительства отсутствует, в связи с чем при определении состава проектной документации он руководствовался сложившейся практикой в проектировании, личным опытом, недействующим в настоящее время нормативными документами, поскольку их современные аналоги отсутствуют. Эксперт также отметил, что в своем заключении он ни в коей мере не опровергает отрицательного заключения государственной экспертизы.
Учитывая выводы эксперта о фактической стоимости переданной истцом ответчику документации, которая составляет 29 143 556 руб., факт перечисления ответчиком истцу за проектные работы денежных средств в размере 42 600 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проектная документация по дополнительному соглашению N 1 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009 передана истцом ответчику по накладным N 033 от 15.07.2009, N 034 от 17.07.2009, N 035 от 29.07.2009, N 38 от 06.08.2009.
По накладной N 036 от 06.08.2009 истец передал ответчику проектную документацию по дополнительному соглашению N 2 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009.
Письмами от 12.08.2009 N 16.08-09/М-ДКН и от 26.08.2009 N 049.08-09/М-ДКН ответчик представил свои замечания к полученной проектной документации.
Письмами от 12.08.2009 N 180, от 13.08.2009 N 182 и от 25.08.2009 N 187 истец направил ответы на данные замечания.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 11.11.2009 N 252/ДК (л.д. 4 - 9 т. 2), полученным ответчиком 12.11.2009, истец направил ответчику акты сдачи-приемки работ от 30.10.2009 и счета на оплату.
Акты сдачи-приемки работ от 30.10.2009 ответчиком не подписаны.
В качестве причин отказа от подписания актов ответчик сослался на невыполнение работ истцом.
Согласно экспертному заключению (ответ на второй вопрос) проектная документация, соответствующая техническому заданию к дополнительному соглашению N 1 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009, в составе переданной ответчику проектной документации отсутствует, работы по корректировке в проектной документации не отражены.
Кроме этого, эксперт отметил, что в представленной подрядчиком проектной документации в штампах указана ревизия от 09.07.2008. Однако фактически данная проектная документация содержит информацию от октября 2009 года, что не соответствует заявленной подрядчиком дате их подготовки. Подтверждением этому является дата создания обновленного файла - май 2010 года. Большинство планов при этом не соответствуют друг другу, то есть основные объемно-планировочные решения обновлены новой информацией конца 2009 года, остальные содержат только информацию начала 2009 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленная проектная документация представляет собой новую, уточненную в 2010 году редакцию (пункт 10.4 заключения).
Учитывая указанные выводы эксперта, суд первой инстанции правильно признал отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009 и от оплаты работ обоснованными.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято в отношении, не привлеченного к участию в деле качестве третьего лица ООО "Неймар Инжиниринг", поскольку обжалуемое решение не содержит выводов, касающихся прав и обязанностей указанного лица.
Истец не обосновывает в отношении, каких прав и обязанностей ООО "Неймар Инжиниринг" принято обжалуемое решение.
Более того, истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО "Неймар Инжиниринг" к участию в деле. В то же время названное лицо вправе само защитить свои права, если бы посчитало их нарушенными.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Апелляционную жалобу ООО "АТиС" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "АТиС" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу N А70-3353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА