Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n   А70-1391/29-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» и телеграммой Федеральной службы исполнения наказаний РФ от № 10/12/3-191Т (л.д. 103) относятся к государственному оборонному заказу.

Таким образом, возможность установления УФСИН России по Тюменской области дополнительных требований к участникам размещения заказов, в том числе в части наличия финансовых ресурсов, подтверждена вышеизложенными нормами. Следовательно, указание службой исполнения наказаний в аукционной документации на необходимость представления бухгалтерского баланса не противоречит действующему законодательству.

Необходимость соблюдения соответствующей формы также не противоречит действующим нормативным правовым актам.

Требования, предъявляемые к заверению копий документов, в частности, установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Действие Указа распространяется и на организации.

Названным Указом предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на это должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из материалов дела следует, что представленная обществом копия бухгалтерского баланса заверена им самим, страницы не заверены оригиналом оттиска печати (штампа) налогового органа и подписью уполномоченного должностного лица с расшифровкой фамилии, на документе не проставлена дата заверения.

Поскольку копия бухгалтерского баланса необходимых сведений не содержит, постольку не может быть отнесено к надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 3.2.3 документации об аукционе (л.д.51) не допускаются к участию в аукционе заявки, которые не соответствуют требованиям документации.

При таких обстоятельствах заявка ООО «Вента» правомерно не допущена к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод арбитражного суда о том, что копия бухгалтерского баланса представлена без необходимых приложений к нему.

Данный вывод суда обоснован только пояснениями представителя УФСИН России по Тюменской области, иных доказательств, подтверждающих наличие названного обстоятельства, материалы дела не содержат. Отсутствует такое основание для отказа в допуске к участию в аукционе и в протоколе рассмотрения заявок № 06/11/07-оа (по лоту № 14) от 27.12.2007.

Учитывая требования части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия приложений к бухгалтерскому балансу лежит на службе исполнения наказаний. При этом, обязанность по доказыванию рассматриваемого основания не ограничивается его указанием в пояснениях, поскольку в материалы дела должны быть представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства соответствующего обстоятельства.

В нарушение названных требований процессуального законодательства УФСИН России по Тюменской области доказательств представления копии бухгалтерского баланса без необходимых приложений к нему в материалы дела не представило, в связи с чем названый вывод суда первой инстанции апелляционной коллегией признается ошибочным.

Однако, наличие такого вывода суда не повлекло за собой принятие неправильного решения, что, следовательно, не является основанием для отмены принятого по настоящему делу решения.

 Довод подателя жалобы о то, что суд, при принятии решения, неправомерно  руководствовался постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, письмом Федеральной службы по оборонному заказу и телеграммой ФСИН России, апелляционной инстанцией арбитражного суда не принимается, поскольку суд первой инстанции, заключая о необоснованности заявления общества, исходил из норм действующего законодательства, а постановление суда, письмо и телеграмму указал в качестве обоснования своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Вента».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 по делу № А70-1391/29-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова