Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А46-9833/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2008 года

                                                        Дело №   А46-9833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4102/2008) закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2008 года, принятое по делу №  А46-9833/2008 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Мираф-Банк» о взыскании 227 991 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от  закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» - Лебедева Н.А. по доверенности от 10.07.2007 № 1-1290, действительной 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» - Кипервар Т.О. по доверенности от 01.10.2008, действительной  1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» (далее - ООО «Альянс Трейд», истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее - ЗАО КБ «Мираф-Банк», ответчик, банк) о взыскании необоснованно списанной с расчетного счета истца суммы в размере 227 991 руб. 24 коп.

До принятия судебного акта представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их до 227 441 руб. 24 коп. необоснованно списанных с расчетного счета истца денежных средств (неосновательного обогащения ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2008 года по делу № А46-9833/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» взыскано 227 441 руб. 24 коп. необоснованно списанных со счета истца денежных средств (неосновательного обогащения), а также 6 048 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альянс Трейд» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ООО «Альянс-Трейд» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истец обратился в апелляционный суд с заявлением о взыскании с ЗАО КБ «Мираф-Банк» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, 31.10.07. между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (банк) и ООО «Альянс Трейд» (клиент) заключен договор № 40702/650 банковского счета в валюте Российской Федерации. По условиям договора (предмет договора), Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента в валюте РФ, для осуществления которого Банк открывает Клиенту расчетный счет № 40702810000000000650.

 По условиям договора Банк обязался вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание Клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством РФ (п. 3.1.1. договора), а Клиент оплачивать услуги в соответствии с договором и Приложением № 4 к указанному договору.

 В договоре стороны предусмотрели свои права и обязанности, определили форму, сроки и порядок списания денежных средств по поручению Клиента, а также оплату услуг за открытие расчетного счета, за перечисление денежных средств в пользу клиентов других банков, в частности от 1 млн. рублей и выше в месяц – 0,1% (Приложение № 4).

 Пунктом 5.2. договора определено, что услуги Банка оплачиваются Клиентом в соответствии с Приложением № 4 к договору. Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие тарифы и/или вводить новые, которые вступают в действие с момента их утверждения Банком. Уведомление Клиента об изменении действующих и/или введении новых тарифов осуществляется Банком путем размещения информации на информационных стендах в операционном зале Банка и на официальном сайте Банка в интернете.

 В случае установления индивидуальных тарифов Банк уведомляет Клиента о новых тарифах заказным письмом. Индивидуальные тарифы действуют с момента их утверждения банком.

 В соответствии с п. 5.3. договора Клиент предоставляет право Банку осуществлять списание денежных средств со счета Клиента без его распоряжения при взимании сумм, причитающихся Банку от Клиента в соответствии с п. 5.2. договора, а также сумм, которые Клиент обязан уплатить Банку в соответствии с  заключенными между ними договорами (соглашениями).

 10.04.08 ЗАО КБ «Мираф-Банк» по поручению истца с его расчетного счета перечислил ЗАО «ИНТЕХПРОДУКТ» 2 274 412 руб. 37 коп. за строительные материалы по договору № 4 от 14.03.08.

 За оказанные услуги ответчиком безакцептно было списано с расчетного счета истца 252 712 руб. 48 коп., то есть более 11%.

 На обращение в банк 11.04.08. об объяснении причин списания с его расчетного счета за услуги банка указанной денежной суммы, истцу было разъяснено и выдано письмо, что с 07.04.08. в отношении него установлен тариф за перечисление денежных средств в пользу клиентов других банков в размере 10%. Из текста данного письма усматривалось, что основанием установления в отношении истца комиссии за перечисление денежных средств в пользу клиентов других банков в размере 10% явилось перечисление за период с 31.10.07. по 03.04.08. с расчетного счета организации 51,7 млн. рублей на счета физических лиц в другие банки с назначением платежа: «Возврат заемных средств, заемные средства по договору». Оборот средств за этот же период составил 82 млн. рублей.

 Банк посчитал, что перечисления не характерны для хозяйствующего субъекта и не соответствуют заявленной экономической деятельности организации. Учитывая, что действия клиента по перечислению денежных средств на счета физических лиц, могут создать риск применения к банку санкций со стороны надзорных органов, риск потери деловой репутации, а также в связи с отсутствием возможности в законном порядке прекратить отношения с клиентом, в качестве меры, препятствующей использованию банка для проведения сомнительных операций, с 07.04.08. банком установлена комиссия за перечисление денежных средств в пользу клиентов других банков в размере 10%.

 На претензию, направленную 15.04.08. в адрес ответчика о возврате незаконно списанных денежных средств, ответчиком было возвращено 25 271 руб. 24 коп. В возврате оставшейся суммы истцу было отказано, что явилось основанием для обращения ООО «Альянс Трейд» в суд с иском о взыскании с ЗАО КБ «Мираф-Банк» необоснованно списанных со счета истца денежных средств в размере 227 441 руб. 24 коп.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ответчик полагает, что установление индивидуального тарифа в размере 10% в отношении ООО «Альянс Трейд» за оказание услуг по перечислению денежных средств в пользу клиентов других банков осуществлено согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ), списание денежных средств за оказанные услуги произведено в соответствии с условиями договора.           

 Доводы ответчика о том, что введение в отношении истца комиссии размером в 10% обусловлено требованиями ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку такой меры как установление индивидуального тарифа в отношении клиентов банка названным выше законом, другими нормативными актами не предусмотрено, доказательств, что данные меры были приняты в целях обеспечения исполнения положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не представлено.

 Статьей 6 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей.

 Пунктом 2 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдением указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные организационные меры в указанных целях.

 В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 указанного закона (п. 3 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

 Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности.

 При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

 В соответствии с положениями названного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом вправе в установленных законом случаях отказаться от заключения договора банковского счета, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказать в совершении перевода. При этом, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п.п. 11, 12 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

 Доказательств соблюдения ответчиком положений ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ в отношении ООО «Альянс Трейд» не представлено.

 Довод апелляционной жалобы о том, что установление индивидуального тарифа (повышение тарифа) в отношении клиента как меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма законодательством Российской Федерации не запрещено, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

 Согласно ст. 4 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся  обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль;  запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;  иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами. Действующим законодательством не предусмотрено в качестве меры, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, применение индивидуальных повышенных тарифов.

 Поскольку применение индивидуальных тарифов на услуги по перечислению денежных средств осуществлено ответчиком вне рамок правоотношений по противодействию (легализации) отмыванию доходов, добытых преступным путем, отсутствуют основания для признания действий ответчика правомерными и обоснованными со ссылкой на положения ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

 Возражения ответчика относительно того, что нарушение банком обязанностей по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем (чего стремился избежать ответчик, устанавливая истцу индивидуальные тарифы), согласно ст.13 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ,  может повлечь отзыв