Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А46-8044/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обеспечена возможность налогоплательщику предоставить свои возражения по факту выявленных нарушений, и является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Доказательств, опровергающих изложенное, а также безусловно и неопровержимо указывающих на то, что налогоплательщик был ознакомлен налоговым органом с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в материалы дела ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

 Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении проверяющими требований статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержденный, по мнению подателя жалобы, детализацией счета соединений абонента Проскуряковой Т.П.  – инспектора, проводившего выездную налоговую проверку. 

Указанный документ, надлежащим образом исследованный в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного  доказательства по рассматриваемому делу, поскольку из него не следует, что предметом разговора, состоявшегося 24.01.2008, 25.01.2008, 28.01.2008, между Проскуряковой Т.П. и другим абонентом была именно информация о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Иных доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о соблюдении налоговым органом прав налогоплательщика, зафиксированных налоговым законодательством РФ, Инспекцией ни в суд первой инстанции¸ ни апелляционному суду не представлено.

Более того, доводы налогового органа о надлежащем уведомлении налогоплательщика (его представителя) о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, опровергаются показаниями Сащенко Евгения Викторовича, допрошенного судом первой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля по настоящему делу, из показаний которого следует, что о вынесении оспариваемого решения от 28.01.2008г. ему стало известно лишь 31.01.2008 из телефонного разговора со специалистом ИФНС России по КАО г. Омска,  который предложил Сащенко И.Е. его забрать.

Доказательств, опровергающих показания Сащенко Е.В., в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом ни в суд первой инстанции¸ ни апелляционному суду не представлено.

Также несостоятельна, по убеждению суда апелляционной инстанции, ссылка Инспекции на показания Василенко В.А., допрошенного судом в качестве свидетеля по настоящему спору в порядке статьи 56 АПК РФ, и указавшего  на то обстоятельство, что им 28.01.2008 были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, в том числе по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которая была осуществлена в отношении индивидуального предпринимателя Медведского И.Е.

Данные показания Василенко В.А. не соответствует  фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, решением о проведении дополнительных мероприятий от 26.12.2007 № 37/3 Инспекция решила истребовать документы (информацию) у МУП г. Омска «Муниципальные рынки». Указанный запрос был направлен в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска.

Истребуемые документы поступили в адрес ИФНС России по КАО г. Омска 30.01.2008, о чем свидетельствует входящий штамп почтовой корреспонденции налогового органа № 1223/1. Следовательно, у суда отсутствуют основания для заключения вывода о том, что обжалуемое решение было рассмотрено Инспекцией 28.01.2008, поскольку Истребуемые документы были получены налоговым органом только 30.01.2008.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом в материалы настоящего арбитражного дела в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Василенко В.А. также пояснил, что вопросами проверки полномочий лиц, явившихся на рассмотрение материалов, как и надлежащего извещения налогоплательщиков о месте и времени рассмотрения материалов, он не занимается. Индивидуальный предприниматель Медведский И.Е. был извещен о рассмотрении материалов проверки по телефону.

Однако какого-либо документа, свидетельствующего об извещении заявителя или его представителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки (например, телефонограммы) заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель Инспекции в ходе рассмотрения настоящего спора пояснил, что телефонограмма о вызове представителя заявителя (Сащенко Е.В.) на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 28.01.2008 не составлялась (протокол судебного заседания от 17.06.2008).

Также, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения установленной процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ссылка Инспекции на указание факта присутствия представителя ИП Медведского И.Е. при рассмотрении материалов проверки 28.01.2008 в тексте принятого решения от 28.01.2008 № 03-10/775, что свидетельствует о предоставлении налогоплательщику возможности дать свои объяснения и возражения относительно результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и выявленных правонарушений, поскольку приведенный довод опровергается пояснением, данным в ходе заседания  суда первой инстанции, представителем налогового органа, о том, что в оспариваемом решении Инспекцией допущена ошибка, выразившаяся в указании в решении на присутствие индивидуального предпринимателя Медведского И.Е. на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Заявитель в рассмотрении материалов проверки не участвовал (протокол судебного заседания от 27.06.2008).

При указанных обстоятельствах, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении и нарушении Инспекцией права налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя; участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований ИП Медведского И.Е. о признании недействительным решения налогового органа.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительным доказательством, исключающими возможность отнесения обжалуемого решения от 28.01.2008 № 03-10/775 к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдением установленных законом требований, а изложенных в нем выводов - к категории достоверных, является отсутствие доказательств совершения предпринимателем налогового нарушения, выразившегося в занижении налогооблагаемого дохода, что противоречит требованиям статей 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@"Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок».

Так, в частности, оспаривая правомерность доначисления по результатам проверки налогов, предприниматель ссылается на то, что при определении неуплаченной суммы налоговым органом были необоснованно включены в доход, полученный от оптовой торговли автозапчастями, денежные средства, внесенные на расчетный счет самим предпринимателем для ведения строительства. Данные денежные средства получены предпринимателем от физического лица Медведского И.Е. по договору займа б/н от 08.01.2004.

Представитель налогового органа в ходе заседания суда апелляционной инстанции пояснила, что Инспекции было известно о наличии данного договора займа, но он не учтен и не отражен в вынесенном решении, поскольку расценен проверяющими в качестве фиктивного. Данные о размере денежных средств, учтенных в качестве доходов предпринимателя отражены в акте и обжалуемом решении в соответствии с исследованными в ходе проверки сведениями о движении указанных средств по расчетному счету предпринимателя. В материалах проверки присутствуют итоговые суммы проведенного анализа.

Также пояснила, что сведения о движении денежных средств по счету предпринимателя, представленные в налоговый орган Банком, в качестве приложений к акте проверки не оформлялись.

Таким образом, довод налогового органа о занижении предпринимателем суммы полученных доходов представляется суду апелляционной инстанции бездоказательным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС РФ по КАО г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2008 по делу №А46-8044/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко