Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А46-8044/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2008 года

                                              Дело №   А46-8044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4168/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 2.07.2008 по делу №  А46-8044/2008 (судья Е.П. Кливер), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Медведского Игоря Евгеньевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 28.01.2008 № 03-10/775 ДСП, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Медведского Игоря Евгеньевича – Цапко А.С., паспорт 52 03 173202, выдан 24.09.2002 УВД КАО г. Омска, доверенность от 17.04.2008 сроком действия на три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Лаптева О.В.,  удостоверение УР № 338947, действительно до 31.12.2009, доверенность от 01.08.2008 № 15-22 сроком действия до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

02.07.2008 Решением Арбитражного суда Омской области по делу удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Медведского Игоря Евгеньевича (далее - ИП Медведский И.Е., налогоплательщик, заявитель), решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС РФ по КАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция) от  28.01.2008 № 03-10/775 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в полном объеме как несоответствующее действующему законодательству.

При принятии указанного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган допустил существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

   В апелляционной жалобе ИФНС РФ по КАО г.Омска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2008 по делу №А46-8044/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает, что представленной в материалы дела детализацией счета соединений абонента Проскуряковой Т.П. подтверждается, что ИП Медведский И.Е. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки в отношении него, следовательно, требования статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией были соблюдены в полном объеме.

Также, в качестве доказательства соблюдения установленной процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекция ссылается на факт присутствия представителя ИП Медведского И.Е. на рассмотрении материалов проверки 28.01.2008, что указывает на предоставленную налогоплательщику возможность дать свои объяснения и возражения относительно результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и выявленных правонарушений.

В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пояснил, что имевшиеся на расчетном счете предпринимателя денежные средства, учтенные налоговым органом как доходы от предпринимательской деятельности, внесены самим предпринимателем для ведения строительства. Данные денежные средства получены предпринимателем от физического лица Медведского И.Е. по договору займа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Медведского И.Е. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 года.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.11.2007 № 03-10/12182 ДСП.

Изучив акт выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель Медведский И.Е. представил возражения по указанному акту.

26.12.2007 Инспекция вынесла решение № 37/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

28.01.2008 заместителем начальника ИФНС России по КАО г. Омска вынесено решение от № 03-10/775 ДСП о привлечении индивидуального предпринимателя Медведского И.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением индивидуальный предприниматель Медведский И.Е. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм:

- налога на добавленную стоимость в размере 554 рублей;

- налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 20 007 рублей, за 2005 год – 18 664 рублей;

- единого социального налога за 2004 год в размере 25 656 рублей, за 2005 год в размере 18 095 рублей;

- единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 64 906 рублей.

Этим же решением налоговым орган предложил налогоплательщику уплатить недоимку:

 - по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года в размере 1 507 рублей, за третий квартал 2004 год в размере 727 рублей, за четвертый квартал 2004 года в размере 5 756 рублей, за третий квартал 2005 года в размере 2 349 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 100 037 рублей, за 2005 год в размере 93 323 рублей;

- по единому социальному налогу за 2004 год в размере 128 288 рублей, за 2005 год в размере 90 482 рублей;

- единого налога, применяемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 324 534 рублей;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в размере 1 800 рублей, за 2005 год в размере 1 400 рублей.

В решении от 28.01.2008 № 03-10/775 ДСП Инспекция также начислила индивидуальному предпринимателю Медведскому И.Н. пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 4 335 рублей 34 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 53 328 рублей 21 копейки, по единому социальному налогу в размере 92 521 рубля 75 копеек.

Полагая, что указанное решение ИФНС России по КАО г. Омска не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Медведского И.Е., последний обратился в Арбитражный суд Омской области.

02.07.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

            Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится четко регламентированная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данный принцип закреплен в статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

В соответствии с положениями пункта 2 и пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно указано, что системное толкование норм, закрепленных в статьях 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта, как специального процессуального документа, не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из имеющегося в материалах настоящего арбитражного дела акта выездной налоговой проверки от 23.07.2007 № 03-10/12182 ДСП, указанные в акте проверки суммы доначисленных налогов существенно отличаются от сумм, которые отражены в обжалуемом решении Инспекции, поскольку в решении от 28.01.2008 № 03-10/775 суммы  налогов, штрафов и пеней, подлежащие взысканию, указаны налоговым органом с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Обстоятельства, выявленные Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и выводы, к которым пришли сотрудники налогового органа при анализе выявленных обстоятельств, не были известны налогоплательщику до вынесения оспариваемого решения, в связи с чем он был лишен возможности изложения налоговому органу собственной позиции, касающейся оценки выявленных Инспекцией, в том числе и в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, обстоятельств, что существенным образом нарушило законные права налогоплательщика, поскольку налоговым органом не была