Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А75-7657/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2008 года

                                        Дело №   А75-7657/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2717/2008) общества с ограниченной ответственностью «Бартон»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.04.2008 по делу № А75-7657/2007 (судья Тихоненко Т.В.),

по иску   общества с ограниченной ответственностью "Бартон"

к  закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой"

с участием третьего лица:  Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В."

о  возврате истцу имущества, незаконного удерживаемого ответчиком

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «Бартон» - директор Хорьков С.И. (протокол № 8 от 29.11.2004),  паспорт 6702 639909 выдан ГОМ-1 УВД г. Сургута и района ХМАО Тюменской области 11.06.2002; Муканов М.В. по дов. б/н от 04.06.2008, паспорт 6702 767427 выдан ГОМ-3 УВД г. Сургута и Сургутского района ХМАО Тюменской области 15.10.2002; от ответчика:  ЗАО «Сибдорстрой» - не явился, не извещен надлежащим образом; от третьего лица: Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Бартон» (далее – ООО «Бартон», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (далее – ЗАО «Сибдорстрой», ответчик) с иском о возврате истцу имущества - дизельного топлива в количестве 287,580 тонн на сумму 5 077 720 рублей 07 копеек, незаконно удерживаемого ответчиком по договору на услуги по приему, отпуску, хранению ГСМ № 10/У от 20.04.2006.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика возвратить ему дизельное топливо в количестве 998,984 тонн на сумму 18 249 809 рублей 37 копеек.

          Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.04.2008 по делу № А75-7657/2007 в удовлетворении исковых требований было отказано. С ООО «Бартон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 461 рубля 40 копеек.

          Суд мотивировал свое решение тем, что представленный договор на услуги по приему, отпуску, хранению ГСМ № 10/У от 20.04.2006 относится к смешанным договорам, включающим в себя, в том числе, элементы договора на оказание услуг. Истец не доказал факта передачи ответчику дизельного топлива в указанном количестве и указанной стоимости именно на хранение.

          Не согласившись с принятым судебным актом,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

          Податель жалобы считает, что прием дизельного топлива на хранение подтверждается товарными накладными от 15.06.2006 № 36, от 20.06.2006 № 37, от 26.06.2006 № 45, где грузополучателем указан ответчик; товаро-транспортными накладными от 22.04.2006 № 50, от 22.04.2006 № 51, от 22.04.2006 № 52, от 24.04.2006 № 54, от 24.04.2006 № 55, от 24.04.2006 № 56, от 25.04.2006 б/н, от 25.04.2006 № 55, в которых пунктом разгрузки указан адрес ответчика и имеется отметка в получении топлива, а также реестром по приему, отпуску, хранению ГСМ, актом сверки по состоянию на 06.12.2006, актом от 30.06.2006, счет-фактурой от 30.06.2006.

          Считает договор заключенным.

          Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения дизельного топлива ответчиком.

          От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

          От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что с ответчиком был заключен единственный договор.

          Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 между ООО «Бартон» (заказчик) и ДСУ-2 ЗАО «Сибдорстрой» (исполнитель)  был подписан договор № 10/У на услуги по приему, отпуску, хранению ГСМ (далее – договор хранения), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по приему, отпуску, хранению ГСМ в объеме 750 тонн.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены разделом 2 договора.

Стоимость услуг по приему, отпуску ГСМ определяется по калькуляции (приложение №1) и составляет 0,42 рубля с учетом НДС за 1 литр, в том числе, НДС 0,06 рублей.

Стоимость услуг по хранению составляет 4,01 рублей с НДС за 1 тонну в сутки (пункт  2.1. договора хранения).

Срок действия договора хранения согласно пункту 9.1. был установлен до 31.12.2006.

В материалы дела представлен реестр по приему, отпуску и хранению ГСМ без даты составления за период с 21.04.2006 по 30.06.2006, подписанный  начальником ППО ДСУ-2 Гедзур Н.П. В данном реестре указан приход, отпуск, остаток топлива, цена за хранение 1 тонны в сутки 3,4 рубля. По состоянию на 30.06.2006 остаток топлива значится в количестве 998,984 тонны.

Согласно акту истца № 2/000076 от 30.06.2006, подписанному сторонами произведены прием ГСМ в количестве 2812161 кг, отпуск ГСМ в количестве 1813177 кг; услуги хранения ГСМ составляют 164 324 рубля 10 копеек, услуги ЮПЖТ по подаче и уборке вагонов в количестве 479689 кг на сумму 47 968 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 55 от 28.04.2006, № 56 от 28.04.2006, № 57 от 28.04.2006, № 89 от 09ю.06.2006, № 91 от 09.06.2006, № 94 от 13.06.2006, № 95 от 13.06.2006, № 121 от 05.07.2006,  № 129 от 24.07.2006, № 134 от 08.08.2006, № 143 от 24.08.2006 истец произвел ответчику и третьим лицам оплату за дизельное топливо, за услуги транспортировки, электроэнергию, сверхнормативное пользование железнодорожных цистерн,  штраф за сверхнормативное использование вагонов, погрузо-разгрузочные работы.

Согласно товарным накладным, счетам-фактурам № 45/61 от 26.06.2006, № 64 от 07.09.2006, № 74 от 30.10.2006 истец передал ответчику дизельное топливо в количестве 1084,497 тонн, 250,000 тонн и 37,580 тонн.

Согласно акту сверки по состоянию на 06.12.2006, подписанному сторонами, и в котором приход указан с 01.07.2006, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 631 612 рублей 73 копейки.

22.08.2007 истцом в адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия о возврате переданного на хранение топлива в количестве 287,580 тонн на сумму 5 007 720 рублей.

          Истец, ссылаясь на условия договора и истечение срока его действия, обратился в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Требования истца основаны на том, что в связи с истечением срока действия договора 31.12.2006 ответчик обязан возвратить ему переданное на хранение дизельное топливо.

           Согласно  пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

  Договор хранения должен быть заключен в письменной форме, при этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе, и предусмотренной статьей 887 ГК РФ  сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем.

 Согласно пункту  1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

  Как следует из условия пункта 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательства на оказание услуг по приему, отпуску и хранению ГСМ только в объеме 750 тн, при этом указание на конкретное наименование ГСМ в договоре отсутствует.

  Исходя из содержания договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный договор на основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ относится к смешанным договорам, включающим в себя, в том числе, элементы договора на оказание услуг.

  Истец не представил в суд доказательств (первичных документов), подтверждающих  прием ответчиком на хранение дизельного топлива в количестве, обусловленном условиями договора (750 тонн), а также в количестве 998,984 тонн, указанном в исковом заявлении.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факта передачи на хранение ответчику дизельного топлива в требуемом размере 998,984 тонн и указанной стоимости.

  Доводы заявителя со ссылкой на реестр по приему, отпуску и хранению ГСМ, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акт сверки апелляционный суд не принимает, поскольку представленные в обоснование его доводов документы не являются надлежащими доказательствами по делу.

  Как следует из реестра по приему, отпуску и хранению ГСМ, по состоянию на 30.06.2006 у ответчика в остатке находится ГСМ в количестве 998,984 тонн. Однако данный реестр не имеет даты его составления, подписан  в одностороннем порядке начальником НПО ДСУ-1 Гедзур Н.П.и не подтверждается первичными документами.

   В материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный реестр, а также акт № 2/000076 от 30.06.2006 в соответствии с требованиями статьи 887 ГК РФ подтверждают фактическую передачу и отпуск ГСМ в том количестве, в котором оно указано в реестре и акте, и, соответственно, остаток ГСМ в количестве 998,984 тонн.

   Сведения о количестве топлива в размере 1084,497 тонн, полученных ответчиком по товарной накладной № 45 от 26.06.2006, в реестре отсутствуют, а представленные товарные накладные № 64 от 07.09.2006, № 74 от 30.10.2006 о приходе в адрес ответчика топлива в количестве 250,000 тонн и 37,580 тонн также не нашли своего отражения в реестре, поскольку он составлен за период  с 21.04.2006 по 30.06.2006.

   Кроме этого, как следует из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.05.2007 по делу № А75-1936/2007 по иску ООО «Бартон» к ЗАО «Сибдорстрой» о взыскании 5 007 720 рублей 07 копеек, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, в качестве доказательств своего требования по данному делу ООО «Бартон» представил суду также товарные накладные № 64 от 07.09.2006 и № 74 от 30.10.2006, по которым он передал ответчику дизельное топливо в количестве 287,580 тонн на сумму 5 007 720 рублей и счета-фактуры, выставленные ответчику для оплаты.

   Из мотивировочной части указанного решения усматривается, что товарными накладными № 64 от 07.09.2006 и № 74 от 30.10.2006 был оформлен факт недостачи дизельного топлива, которое фактически по этим товарным накладным не передавалось, а было передано истцом ранее, но таких доказательств суду ООО «Бартон» не представил.

  Решение суда от 29.05.2007 по делу № А75-1936/2007 вступило в законную силу.

   Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 29.05.2007 по делу № А75-1936/2007, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, истец не доказал факта передачи ответчику дизельного топлива по товарным накладным № 64 от 07.09.2006 и № 74 от 30.10.2006.  

   Представленные в материалы дела платежные поручения № 55 от 28.04.2006, № 56 от 28.04.2006, № 57 от 28.04.2006, № 89 от 09ю.06.2006, № 91 от 09.06.2006, № 94 от 13.06.2006, № 95 от 13.06.2006, № 121 от 05.07.2006,  № 129 от 24.07.2006, № 134 от 08.08.2006, № 143 от 24.08.2006, по которым истец произвел ответчику и третьим лицам оплату за дизельное топливо, за услуги транспортировки, электроэнергию, сверхнормативное пользование железнодорожных цистерн,  штраф за сверхнормативное использование вагонов, погрузо-разгрузочные работы, не имеют ссылки на заключенный договор, а указанные в них, в частности, счета от 03.07.2006, № 93 от 30.06.2006 в суд не представлены, что не позволяет суду сделать вывод о том, что истцом были проведены платежи именно во исполнение условий договора.

Истец не представил суду доказательств того, что произведенная им оплата  третьим лицам по вышеуказанным платежным поручениям была осуществлена на основании письменных обращений ответчика.

Кроме этого, имеющийся в материалах дела акт сверки по состоянию на 06.12.2006, подписанный сторонами, также не может являться надлежащим доказательством наличия у ответчика обязанности возвратить требуемое количество дизельного топлива, поскольку в нем указаны приход только с 01.07.2006, отсутствуют сведения о составлении данного акта именно по договору, о наименования полученного и отпущенного товара, а  указанная задолженность ответчика перед истцом в размере 4 631 612 рублей 73 копейки не соответствует сумме исковых требований.