Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А46-1489/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2008 года

                                              Дело №   А46-1489/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4300/2008) общества с ограниченной ответственностью «БоНа» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу № А46-1489/2008 (судья Ярковой С. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БоНа» к Государственному учреждению Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» о признании незаконным и отмене постановлений № 115 от 07.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «БоНа» - Резиновская Т. И. по доверенности от 09.01.2008, действительной до 09.01.2009 (паспорт 5200 281820 выдан УВД КАО г. Омска 06.10.2000);

            от Государственного учреждения Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу № А46-1489/2008  было отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «БоНа» (далее по тексту  - ООО «БоНа», Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления № 115 от 07.12.2007 Государственного учреждения Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» (далее по тексту  - Учреждение, ответчик) о назначении административного наказания в области ветеринарии  в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В обоснование решения суд указал, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  в дей­ствиях ООО «БоНа» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое заявителем постановление является законным и не имеется оснований для признания нарушенным порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того,  в качестве самостоятельного  основания для отказа в удовлетворении заяв­ленных Обществом требований, суд первой инстанции указал на  пропуск заявителем предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока на об­жалование постановления по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ООО «БоНа» просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу № А46-1489/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указало, что в ходе проведенной Учреждением ветеринарной проверки им были предоставлены  все  необходимые сертификаты соответствия и удостоверения качества безопасности на проверяемую продукцию.  

Что касается дополнительно  запрошенной Учреждением  ветеринарной справки формы № 4, которая согласно Инструкции «О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные Госветнадзору грузы», принятой  Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации  12 апреля 1997 года № 13-7-2/871,  выдается только при перевозках грузов в пределах района (города) и действительна в течение 3-х дней с момента выдачи и до начала транспортировки, реализации, хранения (пункты 1, 7), податель жалобы указал, что  необходимость нахождения данной справки в магазине, по его мнению,  отсутствует.

Ссылки суда  первой инстанции  на отсутствие других ветеринарных сопроводительных документов  Общество считает несостоятельными, так как только отсутствие ветеринарной справки формы № 4 послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в области ветеринарии.

В судебном заседании представитель ООО «БоНа» поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Учреждение, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждением было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «БоНа» в отсутствии  представителя Учреждения. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

28.11.2007 на основании распоряжения Государственного учреждения Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» от 28.11.2007 № 396 государственными  ветеринарными инспекторами была проведена  плановая проверка ООО «БоНа» по вопросу соблюдения Обществом требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, по итогам которой составлен акт  № 396 от 28.11.2007.

 В ходе проверки Учреждением было выявлено отсутствие у Общества ветеринарных сопроводительных документов (форма № 4) при реализации мясных полуфабрикатов и  колбасных изделий.

30.11.2007 государственным  ветеринарным инспектором Лазуренко Ю. Ю. в отношении ООО «БоНа» составлен протокол № 115 об административном правонарушении в области ветеринарии, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.12.2007 по результатам рассмотрения материалов  дела об административном правонарушении в области ветеринарии   должностным лицом Учреждения принято постановление № 115 о назначении административного наказания  в области ветеринарии, на основании которого       Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.                              

ООО «БоНа»,  полагая, что указанное  постановление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием  о признании данного постановления незаконным и его отмене.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу № А46-1489/2008   в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется ООО «БоНа» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

В силу требований статьи 5 Закона № 29-ФЗ  индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ,  при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность. В соответствии с пунктом 1.2 указанные Санитарные Правила распространяются также на индивидуальных предпринимателей.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения предусмотрена Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее по тексту  - Правила).

Пунктом 1.1. Правил установлено, что Правила являются обязательными для испол­нения юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, заня­тыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реа­лизацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Из содержания пунктов 1.2 и 1.3 названных Правил следует, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 Правил также установлено, что партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам (куда относятся и мясо и мясные продукты),   должны сопровождаться, в том числе, ветеринарными справками формы № 4  - при перевозке грузов в пределах района (города).

Согласно пункту 3.5 Правил, груз без ве­теринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводи­тельным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4 Правил, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изоли­рованного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов.

В случае отсутствия ветеринарных сопроводительных документов, такая продукция не должна приниматься для реализации, а в случае приемки - изолированно храниться до предъявления ветеринарных документов.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  согласно разделу 3  Устава Общества, одним из  основных  видов  деятельности Общества является розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы.  

Следовательно, с учетом требований вышеуказанных норм права,  Общество обязано обеспечить наличие необходимых сопроводительных документов, в  том числе справки формы № 4.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела  и фактически не оспаривается Обществом, в ходе проведения  ветеринарной проверки Общество не представило документы, подтверждающие качество и безопасность продукции животноводства (ветеринарную справку формы 4), а,  следовательно, осуществляло реализацию этой продукции в нарушение пункта 3 статьи 20 Закона № 29-ФЗ.

При таких обстоятельствах,  вывод Учреждения и  суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерном привлечении общества к ответственности основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам права.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на положения Инструкции «О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные Госветнадзору грузы», принятой Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации  12 апреля 1997 года № 13-7-2/871, согласно которой,  справка формы № 4 выдается только при перевозках грузов в пределах района (города) и действительна в течение 3-х дней с момента выдачи и до начала транспортировки, реализации, хранения (пункты 1, 7),  в связи с чем, по мнению Общества, необходимость  иметь данную справку у него отсутствует.

Между тем, данный довод Общества подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку Инструкция «О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные Госветнадзору грузы», принятая Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации  12 апреля 1997 года № 13-7-2/871, утратила силу в связи с изданием вышеупомянутого Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422, в соответствии с требованиями которого, Общество должно обеспечить наличие  справки формы № 4.

В порядке статьи  26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,